Ухвала суду № 67434662, 23.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4697/17 Справа № 181/272/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

23 червня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про припинення правовідношення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись із рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір»таст. 82 ЦПК Україниєдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст. 10 ЦПК Україниповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, уст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги увстановленому законодавствомрозмірі, а безпідставне звільнення сплати судового збору є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи те, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року - відмовити.

СУДДЯ: І.Ю. Ткаченко