Ухвала суду № 67434564, 14.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/932/17 Справа № 199/707/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Мудрецького Р.В.

Суддів: Калініч Н.І., Іванченка О.Ю.

при секретарі Пиріч Н.А.

за участю:

прокурора Коновалова В.Г.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №12016040630002981 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу ОСОБА_7 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016040630002981 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернутий прокурору у звязку із його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що в резолютивній частині обвинувального акту не зазначено, за якою конкретно кваліфікуючою ознакою (з наявних в диспозиції) за ч.1 ст.122 КК України кваліфікуються дії обвинуваченого. Крім того, в обвинувальному акті прізвище потерпілого згідно висновку судово-медичної експертизи зазначено, як «Полудененко», тоді як згідно виписки з паспорта прізвище потерпілого є «Полудненко», без урахування зміни назви вказано також орган досудового розслідування: Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Зазначає, що чинним КПК України не регламентовано структуру обвинувального акту у кримінальному провадженні, а лише викладено вичерпний перелік вимог до такого процесуального документу, тому посилання суду на відсутність кваліфікуючої ознаки злочину в його «резолютивній» частині є недоцільним, оскільки така ознака вказана в самому тексті обвинувального акту. Також вказує, що слідчим при наведенні в обвинувальному акті анкетних даних потерпілого вказано прізвище, імя по батькові останнього згідно з даними, наявними паспорті громадянина Україна, а друкарська помилка в одній літері прізвища потерпілого була допущена слідчим один раз при викладенні фактичних обставин вчинення злочину. Зазначає, що допущені слідчим технічні помилки, зокрема і назву органу досудового розслідування, можливо було усунути шляхом уточнення обвинувачення під час слухання справи на стадії судового слідства. Крім того, вказує, що відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту було долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, диспозиція ст.291 КПК України не регламентує вимог до реєстру досудового розслідування, а лише зобовязує його долучити до обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_3, які підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту, зазначені вимоги закону органом досудового слідства в повному обсязі не виконано, що викладено в ухвалі суду першої інстанції.

Так, як встановлено судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання у справі, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, разом з тим, зазначаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, як того вимагає ст.291 КПК України що стосується змісту обвинувального акту, в ньому не зазначено за якою саме кваліфікуючою ознакою з передбачених ч.1 ст.122 КК України, а саме що спричинило тривалий розлад здоровя або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5

Слушною є також вказівка суду щодо зміни назви органу, що проводив досудове розслідування, слідчий якого підписав обвинувальний акт.

Поряд з цим, на думку колегії суддів описка у прізвищі потерпілого хоча сама по собі і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, але підлягає виправленню.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, щодо допущених органом досудового розслідування порушень кримінального процесуального законодавства при складанні обвинувального акту та обґрунтовано повернув його прокурору для усунення недоліків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду 1 інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 199, 331, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_7 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016040630002981 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернутий прокурору, залишити без змін.

ОСОБА_7 набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді