Ухвала суду № 67434261, 03.05.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5668/13-ц

№ 4-с/183/36/17

У Х В А Л А

03 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що

23.12.2016 року старшим державним виконавцем Харитоновою Н.О. Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 47919645, щодо виконавчого листа № 183/5668/13-ц виданого 19.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 41740,80 доларів США, що в еквіваленті становить 333634,20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в скарзі посилалося на те, що бездіяльність, дії та рішення державного виконавця є протиправними, з наступного.

Державний виконавець, всупереч ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606-X1V від 21.04.1999) та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016) не вжив у повному обсязі всіх заходів для виконання виконавчого документа, яких вимагає чинне законодавство.

Згідно п. 11 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції №606-XIV від 21.04.1999 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Пунктом 14 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції O1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В порушення зазначених норм законодавства державний виконавець не вчинив дій, спрямованих на примусовий привід боржника до Відділу ДВС.

В звязку з наведеним, в скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просило суд:

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_1, що полягають у невчиненні дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (№ 606- XIV від 21.04.1999 року) та Законом України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 02.06.2016), згідно виконавчого листа № 183/5668/13-ц виданого 19.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 41740,80 доларів США, що в еквіваленті становить 333634,20 грн.;

-визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_1, що полягають у винесенні 23.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 183/5668/13-ц виданого 19.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 41740,80 доларів США, що в еквіваленті становить 333634,20 грн.;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2016 року по виконавчому провадженню № 47919645, відносно виконавчого листа № 183/5668/13-ц виданого 19.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 41740,80 доларів США, що в еквіваленті становить 333634,20 грн.;

-зобов'язати державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винести постанову про виправлення описок у всіх постановах, що виносилися під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47919645, та зазначити назву суду Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

В судове засідання представник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати скаргу без його участі..

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши скаргу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року старшим державним виконавцем Харитоновою Н.О. Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 47919645, щодо виконавчого листа № 183/5668/13-ц виданого 19.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 41740,80 доларів США, що в еквіваленті становить 333634,20 грн.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Згідно постанови, державного виконавця від 23.12.2016 року, 10.11.2015р. винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: 1. Автомобіль 3A3-DAEWOO T 13010, ДНЗ АІ3348АК, 2. автомобіль ВАЗ 210990 днз АІ277$АМ. Розшук майна здійснюється поліцією. Майно, на яке може бути звернено стягнення не! виявлено, а здійснені протягом року виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (акт державного виконавця, відповідь Територіального сервісного центру №3245, Інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно). Згідно відповідей ДПС України та Пенсійного фонду України інформація про джерела доходів боржника, відкритих рахунків та отримання пенсії відсутня, в звязку з чим, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу.

Суд приходить висновку, що постанова винесена передчасно, в звязку з наступним.

Згідно до ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державним виконавцем не надано суду жодного доказу того, чи встановлено місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, чи є в місце проживання (перебування ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно, чи викликався він до органу державної виконавчої служби, чи застосовувалися до останнього заходи примусового приводу.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування постанови про повернення виконавчого документу підлягає задоволенню.

Закон України «Про виконавче провадження» надає повноваження саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю повноваження виносити процесуальні рішення у виконавчому провадженні, в тому числі виносити постанови про виправлення описок, в звязку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобовязання виносити зазначені процесуальні рішення.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до якого виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із закономможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження.

В звязку з наведеним, вимоги заявника про покладення на державного виконавця зобовязання винести постанову про виправлення описок необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_1, що полягають у невчиненні дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (№ 606- XIV від 21.04.1999 року) та Законом України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 02.06.2016), згідно виконавчого листа № 183/5668/13-ц виданого 19.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 41740,80 доларів США, що в еквіваленті становить 333634,20 грн.;

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_1, що полягають у винесенні 23.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 183/5668/13-ц виданого 19.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 41740,80 доларів США, що в еквіваленті становить 333634,20 грн.;

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2016 року по виконавчому провадженню № 47919645, відносно виконавчого листа № 183/5668/13-ц виданого 19.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 41740,80 доларів США, що в еквіваленті становить 333634,20 грн.;

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький