Рішення № 67432956, 23.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/1060/17

760/8703/15-ц

Солом'янський районний суд м. києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням останніх уточнень, просив: стягнути з відповідача на користь позивача 189 603,20 грн., з яких - страхове відшкодування в розмірі 59 935,94 грн., пеню в розмірі 19 468,52 грн., 3% річних в розмірі 4 654,37 грн., збитки від інфляції в розмірі 100 852,98 грн., а також судові витрати, зокрема, судовий збір та витрати на правову допомогу та перерахувати зазначені кошти на розрахунковий рахунок вигодонабувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), мотивуючи свої вимоги наступним.

08.04.2014 в місті Києві на вулиці Набережно-Хрещатицьке шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача.

Належний позивачу транспортний засіб був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6753286/1010/13 від 04.09.2013.

Позивачем було виконано обов?язки покладені на нього умовами укладеного договору в повному обсязі та повідомлено відповідача 09.04.2014 про настання страхового випадку.

Проте, у визначені договором строки відповідачем не було складено страховий акт про визначення розміру страхового відшкодування. В зв?язку з бездіяльністю відповідача та невизнанням з його боку наданих позивачем рахунків про вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу, представлених офіційним дилером «Range Rover» Віннер Автомотів, позивач був змушений самостійно звернутися до незалежної експертної організації ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» з метою встановлення вартості ремонтних робіт по відновленню автомобіля. Згідно звіту №02497/КВ від 23.06.2014 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становила 137 368,21 грн.

23.06.2014 позивач з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію, однак жодної відповіді так і не отримав, після чого був змушений звернутися 21.07.2014 зі скаргою до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. З листа комісії від 27.08.2014 вбачалось, що станом на 27.08.2014 відповідачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 37 795,60 грн. та пеню в розмірі 275,15 грн.

Через здійснення позивачем самостійного ремонту транспортного засобу, вартість якого становила 221 223,00 грн. без ПДВ, позивач звернувся до ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» з метою проведення актуалізованого звіту. Відповідно до висновку №02497/КВ від 01.04.2015 вартість відновлювального ремонту з ПДВ становить 290 354,57 грн.

Протягом 2014-2015 років відповідачем було виплачено на користь вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк» частину вартості відновлювального ремонту в сумі 109 313,76 грн. та пені в розмірі 18 947,94 грн.

Також позивач наполягав на стягненні з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, застосування ч.2 ст.625 ЦК України.

Представник відповідача заперечував проти підстав позову (Том1 а.с.226-231), зазначаючи, що 09.04.2014 позивач звернувся до них із заявою про факт настання події, долучив довідку ДАІ, акт здавання авто в неробочі часи ТОВ «Віннер Автомотів», водійське посвідчення та технічний паспорт.

11.04.2014 відповідач здійснив огляд вищезазначеного транспортного засобу.

16.04.2014 відповідач отримав рахунок №1014306 ТОВ «Віннер Автомотів» та в цей же день відповідач направив запит в ПАТ «Укрсоцбанк», отримавши 14 травня 2014 року відповідь.

10.06.2014 відповідач здійснив додатковий огляд автомобіля «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2, під час якого було виявлено, що рульова рейка, яка зазначена пошкодженою в першому акті огляду, не має будь-яких пошкоджень.

Посилаючись на п.19.3.3. Договору відповідач 07 жовтня 2014 року замовив проведення експертного дослідження для з`ясування причин настання страхової події, обставин, наслідків та розміру заподіяної шкоди.

Проте, наполягає представник відповідача, під час розмови експерта з позивачем, останній повідомив, що автомобіль вже відремонтовано.

08.10.2014 відповідач отримав лист ФОП «ОСОБА_4.» про те, що проведення незалежної експертизи вищезазначеного автомобіля згідно п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є неможливим, оскільки транспортний засіб відремонтовано.

08.10.2014 відповідач направив запит до ТОВ «Автомотів» з вимогою надати акт виконаних робіт даного транспортного засобу, який повідомив, що не здійснював його ремонт.

Відповідач акцентує увагу суду на тому, що позивач не надав автомобіль незалежному експертові для визначення необхідності заміни рульової рейки.

03.04.2015 відповідач отримав від позивача рахунок-фактуру №241 від 12.12.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_5, квитанцію до касового ордеру №Пко000624 від 16.12.2014, квитанцію до касового ордеру №Пко000710 від 29.12.2014 та лист ПАТ «Укрсоцбанк». В цей же день позивач надав відповідачу актуалізований звіт №02498/КВ, складений ФОП «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» від 01.01.2015.

Посилаючись на п.23.5 Договору відповідач просить суд не брати до уваги цей звіт, оскільки попередня вартість ремонтно-відновлювальних робіт, визначена у попередньому рахунку, виставленому СТО, письмово погоджується страховиком до проведення ремонту.

Також посилається на умови укладеного між сторонами Договору в тій частині, що згідно п.23.10.1 позивач не погоджував рахунок-фактуру №241 від 12.12.2014, складеного ФОП ОСОБА_5

28.07.2014 відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування позивачу на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 37 795,60 грн., що відповідає наданому рахунку №1014306 «Віннер Автомотів» за вирахуванням франшизи 8000,00 грн.

29.07.2014 відповідач здійснив виплату такого страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №0034941 від 29.07.2014.

08.08.2014 відповідач прийняв рішення про виплату пені в сумі 275,15 грн. та 11.08.2014 здійснив її виплату згідно платіжного доручення №0037086 від 11.08.2014.

Представник відповідача зауважує на тому, що в зв`язку із наданням позивачем відповідачу 03.04.2015 рахунку-фактури №241 від 12.12.2014, складеного ФОП ОСОБА_5, квитанцією до касового ордеру №Пко000624 від 16.12.2014, квитанцією до касового ордеру №Пко000624 від 16.12.2014, квитанцією до касового ордеру №Пко000710 від 29.12.2014, відповідач переглянув своє рішення та 22 травня 2015 року прийняв нове про доплату позивачу суми страхового відшкодування на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 51 965,87 грн. та 13 535,03 грн. пені.

25 травня 2015 року така виплата була здійснена.

Відповідач звертає увагу на те, що для отримання вищезазначеної суми пені позивач не з`явився, відтак ця сума повернулася на рахунок відповідача.

27.05.2015 було прийнято ще одне рішення про доплату в сумі 19 552,29 грн. страхового відшкодування та 5 137,76 грн. пені.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (Том2 а.с.93) Крім того, направив до суду письмові пояснення (Том1 а.с.125-126), з яких вбачається, що проти звернення позивача з таким позовом та стягнення з відповідача коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третя особа не заперечує та просить здійснити розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється сторонами, що 04.09.2013 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6753286/1010/13 (далі - Договір), вигодонабувачем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки транспортний засіб «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2, перебуває у заставі банку по кредитному договору в межах та в період існування кредиторської заборгованості позивача за кредитним договором (Том1 а.с.15-18)

08 квітня 2014 року, в місті Києві на вул. Набережно-Хрещатицьке шосе водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на каналізаційний люк, в результаті чого належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження (Том1 а.с.19)

Відповідно до п.9 Договору сторонами обраний 4 Варіант порядку визначення розміру страхового відшкодування, який встановлює, що згідно з рахунками та іншими документами, що підтверджують вартість відновлювального ремонту ТЗ на СТО за вибором Страхувальника, за умови попереднього погодження зі Страховиком вартості такого ремонту та надання документів, що підтверджують внесення Страхувальником передоплати за такий ремонт. На виконання пункту даного договору позивачем 09.04.2014 було передано уповноваженій особі ТОВ «Віннер Автомотів» офіційного дилера Land Rover ea Porsche, транспортний засіб «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_2, з метою проведення ремонтних робіт, про що складено відповідний акт здавання авто в неробочі часи ТОВ «Віннер Автомотів» №1817 (Том1 а.с.150)

11.04.2014 уповноваженим представником ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено огляд транспортного засобу позивача про що складено відповідний акт №2300044492 первинного огляду транспортного засобу (Том1 а.с.158-159)

16.04.2014 відповідачем було отримано рахунок №1014306 від 09.04.2014 ТОВ «Віннер Автомотів» (Том1 а.с.166-167), відповідно до якої вартість ремонтних робіт з ПДВ становить 117 313,76 грн.

Після отримання рахунку від ТОВ «Віннер Автомотів» відповідач 16.04.2014 та 17.04.2014 направив ПАТ «Укрсоцбанк» лист-запит щодо перерахування страхового відшкодування, в разі визнання події таковою, із визначення призначення платежу та способу перерахунку №№10-11/0914, 10-11/0921 (Том1 а.с.168-169) Відповіді були отримані відповідачем 05.05.2014 (Вх. №12161) та 14.05.2014 (Вх. №12451) (Том1 а.с.170-171)

Вважаючи, що фактичною бездіяльністю відповідача по виплаті страхового відшкодування, порушуються вимоги п.п.22.2.1 п.22.2 Договору та з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся 10.06.2014 до страхової компанії з вимогою сплати страхового відшкодування, акцентуючи ашугу на тому, що транспортний засіб починаючи з моменту дорожньо-транспортної пригоди (09.04.2014) і до моменту звернення продовжує перебувати на СТО (Том1 а.с.173)

10.06.2014 уповноваженим представником ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено огляд транспортного засобу позивача про що складено відповідний акт №2300044492 додаткового огляду транспортного засобу (Том1 а.с.174-175)

10.06.2014 відповідачем було отримано рахунок №1014306 від 10.06.2014 ТОВ «Віннер Автомотів» (Том1 а.с.172), відповідно до якої вартість ремонтних робіт з ПДВ становить 136 605,38 грн.

В зв?язку з несплатою страхового відшкодування 13.06.2014 позивач звернувся до ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» з метою визначення вартості збитків завданих транспортному засобу. Згідно звіту №02497/КВ про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_2, який складений 23.06.2014, вартість відновлювального ремонту включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріли покраски станом на дату проведення оцінки становить 137 368,21 грн., а вартість вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на дату проведення оцінки становить 104 516,33 грн. включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріли покраски (Том1 а.с. 25-30)

Про проведення оцінки було повідомлено відповідача засобами поштового зв?язку шляхом направлення телеграми (Том1 а.с.46)

23.06.2014 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (Том1 а.с.24) з вимогою сплати страхового відшкодування в розмірі 136 605,38 грн.

Посилаючись на п.19.3.3. Договору відповідачем було здійснено замовлення проведення експертного дослідження для з`ясування причин настання страхової події, обставин, наслідків та розміру заподіяної шкоди (Том1 а.с.176), що за твердженням представника відповідача, які містяться в письмових запереченнях було здійснено 07 жовтня 2014 року (Том1 а.с.227 абзац 9)

Згідно повідомлення ФОП ОСОБА_4 від 07.10.2014, який здійснював проведення експертного дослідження за замовленням відповідача, позивач повідомив останнього про відремонтованість транспортного засобу, що в свою чергу робить проведення незалежної експертизи ТЗ «RANGE ROVER» відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, неможливим (Том1 а.с.177) Направлена ФОП ОСОБА_4 телеграма вручена позивачу не була (Том1 а.с.178)

Через ігнорування відповідачем претензій позивача, останній 21.07.2014 звернувся зі скаргою до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Том1 а.с.51-53)

18.07.2014 відповідачем було складено страховий акт №2300044492 від 28.07.2014 за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) (Том1 а.с.185), за яким розмір страхового відшкодування становить 37 795,60 грн., дана сума була перерахована відповідачем на рахунок вигодо набувача, що підтверджується платіжним дорученням №0034941 від 29.07.2014 (Том1 а.с.186)

Крім того, відповідачем на підставі проведеного перерахунку пені по справі №2300044492 (Том1 а.с.196), відомості №ВПТ-011025 від 11.08.2014 для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачем за період з 01.12.2013-11.08.2014 (Том1 а.с. 199), страхового акту2 №2300044492 від 08.08.2014 за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) (Том1 а.с.197) та платіжним дорученням №0037086 від 11.08.2014 (Том1 а.с.198) відповідачем було сплачено позивачу пеню за прострочення сплати суми страхового відшкодування в розмірі 275,15 грн.

Відповідь такого самого змісту (щодо виплати суми страхового відшкодування в розмірі 37 795,60 грн. та пені в розмірі 275,15 грн.) була отримана позивачем і від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №9210/13-12 від 27.08.2014 (Том1 а.с.54)

25.05.2015 відповідачем було здійснено розрахунок доплати суми матеріального збитку по справі №2300044492 (Том1 а.с.187), на підставі якого, розрахунку пені за період з 20.05.2014 по 25.05.2015 (Том1 а.с.188), відомості №ВПТ-002148 від 25.05.2015 для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачем за період з 24.05.2015-25.05.2015 (Том1 а.с.191) відповідачем було складено страховий акт3 №2300044492 від 22.05.2015 за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) 25.05.2015 про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 51 965,87 грн. та пеню в розмірі 13 535,03 грн., які відповідно до платіжного доручення №0020998 від 25.05.2015 (Том1 а.с.190) та платіжного доручення №0021026 від 25.05.2015 (Том1 а.с.192) були сплачені вигодонабувачу та позивачу.

27.05.2015 відповідачем на підставі розрахунку пені за період з 20.05.2014 по 28.05.2015 (Том1 а.с.194) та перерахунку суми страхового відшкодування були складено страховий акт4 №2300044492 від 27.05.2015 за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) (Том1 а.с.193), відомості №ВПТ-003951 від 22.09.2015 для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачем за період з 01.12.2013-22.09.2015 (Том1 а.с.233) про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 19 552,29 грн. та пеню в розмірі 5 137,76 грн., які відповідно до платіжного доручення №0021485 від 28.05.2015 (Том1 а.с.195) та платіжного доручення №038606 (#31825357) від 23.09.2015 (Том1 а.с.234) були сплачені вигодонабувачу та позивачу.

За клопотанням представника відповідача 12.08.2016 судом було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу (Том2 а.с.38-41) щодо вирішення питання вартості відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2, станом на 08.04.2014.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи №13687/16-54 від 30.09.2016 вартість відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2, станом на 08.04.2014 складає 177 249,70 грн. (Том2 а.с.46-50)

Згідно п.8 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів застрахованого ТЗ (крім випадків, конструктивної загибелі застрахованого ТЗ) (Том1 а.с.15)

Допитаний в судовому засіданні експерт на запитання щодо визначення ціни станом на 15.04.2014, неврахування запропонованої цінової політики офіційного дилера транспортного засобу станом на 09.04.2014, пояснив, що комп?ютерна програма для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів «Audatex M-21» оновлюється двічі на місяць та тісно співпрацює з усіма дилерами всіх транспортних засобів на території України, а тому дата 15.04.2014 була найближчою датою до дати дорожньо-транспортної пригоди і підстави для застосування рахунку дилера від 09.04.2014 були відсутні через відсутність інформації щодо складових частин виставленої вартості.

Крім того, експерт акцентував увагу, що програмний комплекс, який використовувався для калькуляції після введення експертом VIN-коду відповідного транспортного засобу здійснює його ідентифікацію та відповідно визначає всю можливу комплектацію, разом з ціновою політикою вартості запчастин, і в разі відсутності будь-яких застережень біля визначеної програмою ціни (у вигляді помітки «зірочка»), означає її оптимальність без необхідності уточнення.

Враховуючи відсутність будь-яких підстав для незгоди з висновком експертизи, і вирішення всіх можливих питань щодо неї під час надання експертом пояснень, суд приходить до висновку, що визначена експертом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2, за вирахуванням франшизи є сама тією сумою страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (177 249,70 - 8 000,00 = 169 249,70 грн.)

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що протягом 2014-2015 років відповідачем було перераховано на рахунок позивача та вигодо набувача частину суми страхового відшкодування та пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування (страхове відшкодування: 37 795,60 + 51 965,87 + 19 552,29 = 109 313,76 грн.; пеня: 275,15 + 13 535,03 + 5 137,76 = 18 947,94 грн.)

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням виплачених сум становить 59 935,94 грн. (169 249,70 - 109 313,76)

Щодо пені.

Відповідно до п.19.4.5 Договору страховик зобов?язаний після підписання страхового акта здійснити виплату страхового відшкодування у строк, встановлений у розділі 22 цього Договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від суми несплаченого страхового відшкодування за кожний день затримання, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє під час затримання сплати.

В свою чергу, п.п.22.2.1 п.22.2 Договору протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту, причин, обставин та наслідків настання страхового випадку та визначення розміру збитків Страховик складає страховий акт із визначення розміру страхового відшкодування і протягом 15 (п?ятнадцяти) робочих днів з дня складення страхового акта здійснює виплату страхового відшкодування.

Заява №2300044492 про факт настання події була подана ОСОБА_3 до відповідача 09.04.2014 (Том1 а.с.147-148)

Враховуючи визнання безпосередньо самим відповідачем наявності простроченої заборгованості по виплаті суми страхового відшкодування починаючи з 20.05.2014, попереднього визначення самим позивачем дати 20.05.2014 як граничного строку для сплати (Том1 а.с.79) на чому він наполягав в своєму листі від 03.04.2015, а також відсутності будь-яких обґрунтувань в матеріалах справи щодо застосування дати - 16.05.2014 як точки початкового відліку, суд приходить до висновку та погоджується з відповідачем, що початок розрахункового періоду для нарахування пені по не сплаті страхового відшкодування повинен здійснюватися з 20.05.2014.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність стягнення пені з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по виплаті страхового відшкодування починаючи з 20.05.2014 по 01.04.2015, як на тому наполягав представник позивача, виходячи з суми заборгованості в розмірі 169 249,70 грн.

Розрахунок пені здійснюється за формулою:

Пеня = С * (2 ПОС / КДР) * КДП : 100, де

С - сума заборгованості за період,

2 ПОС - подвійна облікова ставка НБУ за день прострочення,

КДП - кількість днів прострочення

КДР - кількість днів у році;

За період з 20.05.2014 по 16.07.2014 кількість днів прострочення становить - 58; облікова ставка НБУ % становить - 9,5 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 169 249,70 * (2 * 9,5 / 365) * 58 : 100 = 169 249,70*0,052*58:100 = 5 104,57 грн.

За період з 17.07.2014 по 12.11.2014 кількість днів прострочення становить - 119; облікова ставка НБУ % становить - 12,5 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 169 249,70 * (2 * 12,5 / 365) * 119 : 100 = 169 249,70*0,069*119:100 = 13 897,09 грн.

За період з 13.11.2014 по 05.02.2015 кількість днів прострочення становить - 85; облікова ставка НБУ % становить - 14,0 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 169 249,70 * (2 * 14,0 / 365) * 85 : 100 = 169 249,70*0,077*85:100 = 11 077,39 грн.

За період з 06.02.2015 по 03.03.2015 кількість днів прострочення становить - 26; облікова ставка НБУ % становить - 19,5 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 169 249,70 * (2 * 19,5 / 365) * 26 : 100 = 169 249,70*0,107*26:100 = 4 708,53 грн.

За період з 04.03.2015 по 01.04.2015 кількість днів прострочення становить - 29; облікова ставка НБУ % становить - 30 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 169 249,70 * (2 * 30 / 365) * 29 : 100 = 169 249,70*0,164*29:100 = 8 049,52 грн.

Загальний розмір пені складає - 42 837,10 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, то вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції станом на 01.04.2015, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір інфляційних втрат за період з 20.05.2014 по 01.04.2015 в сумі 60 929,89 грн., де:

Середній показник індексу інфляції за період з червня 2014 року по березень 2015:

101,0%*100,4%*100,8%*102,9%*102,4%*101,9%*103,0%*103,1%*105,3%*110,8%/100=1,01*1,004*1,008*1,029*1,024*1,019*1,03*1,031*1,053*1,108=1,360

Розмір інфляційних витрат до стягнення:

169 249,70 * (1,01*1,004*1,008*1,029*1,024*1,019*1,03*1,031*1,053*1,108) -169 249,70 = 169 249,70 * 1,360 - 169 249,70 = 60 929,89 грн.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також 3% річних за період з 20.05.2014 по 01.04.2015 в сумі 4 409,77 грн., де:

Загальна кількість днів прострочки виконання зобов?язання становить 317 днів.

Розмір 3% річних до стягнення:

(((169 249,70 * 3% ) / 365) *317) / 100 = 4 409,77 грн.

Щодо витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Пунктами 47, 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року№ 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року№ 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу ", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність якою ОСОБА_3 уповноважив зокрема і ОСОБА_1 на представлення його інтересів в суді (Том1 а.с.14), договір №14/4 про надання правової допомоги від 30.12.2014 укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Юрартконсалтинг» в особі директора ОСОБА_6 (Том1 а.с.85-88), будь-яких інших документальних підтверджень щодо факту здійснення позивачем оплати витрат на отриману ним правову допомогу, і відповідно її розрахунок із зазначенням часового проміжку та вартості послуг.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки, наданий акт прийому-передачі за своєю суттю та змістом, не містить розрахунку передбаченого положеннями ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», із зазначенням кількості годин, які затрачено для надання правової допомоги по справі та їх вартості, на цій підставі суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають наступні суми: сума страхового відшкодування за вирахуванням частини сплачених коштів - 59 935,94 грн. (169 249,70 - 109 313,76); пеня за несвоєчасну сплату суми страхового відшкодування за вирахуванням частини сплачених коштів - 23 889,16 грн. (42 837,10 - 18 947,94); інфляційні витрати - 60 929,89 грн. та 3% річних - 4 409,77 грн., а всього 149 164,76 грн.

Щодо перерахунку суми стягнутих з відповідача коштів, які позивач просив перерахувати на користь вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк», суд акцентує увагу на те, що порядок перерахунку коштів здійснюється на стадії примусового виконання рішення суду безпосередньо державним виконавцем на підставі поданих стягувачем документів, зокрема і розрахункового рахунку на який здійснюється сплата із зазначенням її призначення.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно частини задоволених вимог (149 164,76*2 691,39/189 603,20)

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57-60, 61, 79, 88, 209, 212-215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ЄДРПОУ 23510137, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, суму страхового відшкодування в розмірі 59 935 (п?ятдесят дев?ять тисяч дев?ятсот тридцять п?ять) гривень 94 копійки, суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 23 889 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят дев?ять) гривень 16 копійок, інфляційні витрати в розмірі 60 929 (шістдесят тисяч дев?ятсот двадцять дев?ять) гривень 89 копійок, 3% річних в розмірі 4 409 (чотири тисячі чотириста дев?ять) гривень 77 копійок, а всього 149 164 (сто сорок дев?ять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 76 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ЄДРПОУ 23510137, яке знаходиться за адресою: 03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, суму судового збору в розмірі 2 117 (дві тисячі сто сімнадцять) гривень 37 копійок.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк