Ухвала суду № 67432544, 27.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36541/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г. за участю прокурора Долбещенкова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Долбещенкова Д.О. про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання прокурора Долбещенкова Д.О. про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 81262 кв.м., що перебуває на праві комунальній власності зареєстрованим за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради і перебуває в оренді ПП «Колегія»(код ЄДРПОУ 31263263). В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, з викладених в ньому підстав, просив задовольнити Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось. Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор посилався на те, що Другим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014090010004019 від 18.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи управління архітектури та містобудування Івано-Франківської міської ради, Крихівецької сільської ради, Державного управління охорони навколишнього природнього середовища, Івано-Франківського управління водних ресурсів з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами - засновниками та посадовими особами ПП "Колегія" (ОСОБА_2) за сприяння начальника управління Держкомзему в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у вигляді відведення земельної ділянки для ПП "Колегія", площею 8,1262 га для будівництва котеджного містечка в АДРЕСА_1, не зазначили в документах відомості про те, що по АДРЕСА_1 знаходиться водойма з наявними водогосподарськими спорудами. Внаслідок внесення таких неправдивих відомостей, землекористувачем були знищені водогосподарські споруди, які знаходилися на водному об'єкті, вартість яких визначена земельно-технічною експертизою на загальну суму 945 060 грн. (дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістдесят гривень). Крім того, досудове розслідування також здійснюється за фактом неправомірних дій ОСОБА_4, який займаючи посаду начальника управління Держкомзему у Івано-Франківській області, у змові із ОСОБА_2, зловживаючи довірою колишнього директора ПП «Колегія» ОСОБА_5, шахрайським способом запевнивши, що буде сприяти останньому у відведенні земельної ділянки площею 8,1262 га в АДРЕСА_1, заволодів його грошовими коштами. В ході досудового розслідування встановлено, що до зловживань, пов'язаних із відведенням та передачею в оренду ПП «Колегія» земельної ділянки, площею 8,1262 га по АДРЕСА_1 може бути причетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ПП «Колегія». Згідно відомостей Департаменту містобудування, архітектури та комунальної власності Івано-Франківської міської ради та публічної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим № НОМЕР_1, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, АДРЕСА_1, площею 81262 кв.м., перебуває у комунальній власності та перебуває в оренді ПП «Колегія»(код ЄДРПОУ 31263263). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У частині 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 81262 кв.м., що перебуває на праві комунальній власності зареєстрованим за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради і перебуває в оренді ПП «Колегія»(код ЄДРПОУ 31263263), оскільки це майно є предметом та доказом зазначеного злочину. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Долбещенкова Д.О. про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 81262 кв.м., що перебуває на праві комунальній власності зареєстрованим за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради і перебуває в оренді ПП «Колегія»(код ЄДРПОУ 31263263), шляхом заборони ПП «Колегія» (код ЄДРПОУ 31263263) тимчасово розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.