Ухвала суду № 67432221, 01.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6152/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Фещенка О.С.,

за участю захисника: Мешечек В.В.

за участю перекладача ОСОБА_2 провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12016100040001993 від 12.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 06.02.2014 року вироком Саксаганського міського суду м.Кривий Ріг за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040001993 від 12.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був продовжений по 12 липня 2016 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки судове провадження неможливо закінчити до його спливу виходячи з визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який просив зменшити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який на даний час є занадто великим, вислухавши обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який не працюює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність соціальних зв'язків, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, у зв'язку з чим, вважає за доцільне збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3, поряд з цим, вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, який закінчується 12 липня 2016 року продовжити ще на два місяці.

При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 08 квітня 2016 року альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110240 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

З урахуванням вищевказаних наявних ризиків у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для зменшення визначеної судом застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 01 вересня 2016 року (включно).

Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: