Ухвала суду № 67431560, 25.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3085/17

Провадження № 2-с/752/9/17

У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 вересня 2016 року видано судовий наказ № 752/12920/16-ц, суд -

Встановив

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просили скасувати судовий наказ № 752/12920/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6298 грн., стягнення судового збору у сумі 689 грн., солідарно виданий 2 2.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/12920/16-ц та включити до судових витрат, витрати понесені скаржником ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн. та присудити їх стягання з ТОВ «Новобудова» на користь ОСОБА_1

В обґрунтування заяви заявники вказував, що в період за який стягував просить стягнути з них заборгованість квартира АДРЕСА_1 вже не перебувала у їх власності та вони в ній не зареєстровані. Крім того, зазначили, що будь-яких договорів з ТОВ «Новобудова» не укладали, у зв'язку з чим вимоги заявлені стягуваним носять спірний характер та не можуть бути пред'явлені в порядку наказного провадження.

Заявники та представник ТОВ «Новобудова» в судове засідання не з'явились надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує наказ, якщо надані боржником докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами, свідчать про наявність спору, а також в будь-яких інших випадках, коли суд дійде висновку про необхідність дослідити обставини справи.

Судом встановлено, що судовим наказом виданим Голосіївським районним судом м. Києва 22.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1, уродженця м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, уродженця м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА», п\р 26007000029876 в ПАТ Укрсоцбанку, МФО 300023, Код за ЄДРПОУ 32917247 6 298,00 грн. (шість тисяч двістідев»яностовісім грн. 00 коп.) заборгованості за стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судовий збір. солідарно.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останній має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_4.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Новобудова» посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 але беззаперечних доказів цьому не надають.

Крім того, з копії договору дарування 1/4 частини квартири посвідченого 31.10.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вбачається, що ОСОБА_1 подарував свою частину квартири ОСОБА_5.

А, з копії договору дарування 1/4 частини квартири посвідченого 31.10.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вбачається, що ОСОБА_2 подарував свою частину квартири ОСОБА_6.

Відповідно до п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що у даному випадку між сторонами існує спір відносно суми заборгованості, а тому, за таких обставин наказ слід скасувати та роз'яснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку за тими самими вимогами.

Разом з тим, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви в частині стягнення витрат правової допомоги, виходячи з наступного.

В частині 1 ст. 26 ЦПК України зазначено, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В свою чергу, частиною 2 даної статті встановлено, що у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

За змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже статтею 88 ЦПК України врегульовано питання щодо присудження документально підтверджених судових витрат виключно стороні по справі, а саме позивачу або відповідачу, а ні як не заявнику які беруть участь у справі наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 30, 88, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 вересня 2016 року видано судовий наказ № 752/12920/16-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 752/12920/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6298 грн., стягнення судового збору у сумі 689 грн., солідарно виданий 22.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/12920/16-ц.

В задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя