Ухвала суду № 67431189, 22.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/71/17

У Х В А Л А

22.06.2017 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойка О.В.,

при секретарі Трегубової А.В,

за участі прокурора Прокоф'євої Н.О.

представника потерпілих ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника Надіч Н.Д.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, вказавши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і жодним чином не змінились. Звернула увагу суду, що обвинувачений у разі звільнення з під варти може ухилятись від суду та від виконання процесуальних обов'язків, може впливати на свідків. Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник заперечила щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування зазначила що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, на цей час є таким, що не судимий. Одночасно, звернула увагу, що і інші обвинувачені по цьому кримінальному провадженню не тримаються під вартою, проте все рівно дотримуються процесуальних вимог, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_5 буде порушувати ці вимоги. Обвинувачені підтримали думку захисника.

Колегія, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Так, суд при розгляді вказаного клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності.

Водночас, як вбачається з клопотань захисника та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, має міцні соціальні зв'язки, що випливає, зокрема через наявність на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Одночасно судом приймається до уваги вік, стан здоров'я, майновий стан обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання захисника Надіч Н.Д. про зміну ОСОБА_8, обвинуваченому за ч. 4 ст. 190 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

ОСОБА_8, уродженцю м. Києва, громадянину України, який одружений, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2, обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт, звільнивши його з - під варти негайно з залі суду.

Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3.

Покласти на ОСОБА_8 обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає та перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання прокурору або суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_8 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді| домашнього арешту визначити до 18.08.2017 року.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції УП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора прокуратури м. Києва, який підтримує публічне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.