Рішення № 67431165, 21.06.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/967/15-ц

Провадження № 2/698/2/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_2,

представників відповідача

за первісним позовом та позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_5,

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалісуду у селищі Катеринопіль цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві та зустрічним позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1, головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка, Катеринопільської центральної районної лікарні, про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що згідно наказу від 25.11.1991 року № 35 її було зараховано на посаду шляхової робітниці 2 розряду Катеринопільської районної шляхової ремонтно-будівельної дільниці. Наказом начальника Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор» від 09.11.2011 року її було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (за станом здоровя). Також зазначила, що згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.05.2014 року у неї діагностовано професійне захворювання хронічна радикулопатія L5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом. Позивач зазначає, що внаслідок вказаного захворювання їй встановлено третю групу інвалідності від загального захворювання та 20% втрати працездатності за професійним захворюванням. Позивач стверджує, що професійне захворювання виникло в неї внаслідок системних та тривалих порушень законодавства про охоронну праці допущених з боку посадових осіб відповідача.

На підставі викладеного позивач зазначає, що через фізичний біль та душевні страждання, яких вона зазнала внаслідок професійного захворювання, її життя зазнало істотних змін у звязку із чим їй завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у грошовому виразі у розмірі 100000 грн..

Відповідач за первісним позовом ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся із зустрічним позовом, який ухвалою суду від 02.02.2016 року обєднано в одне провадження з первісним для спільного розгляду. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом відповідач зазначив, що 12.05.2014 року його структурним підрозділом Катеринопільською філією ДП «Черкаській облавтодор» отримано повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 № 479 від 29.04.2014 року, видане клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України». Згідно вказаного повідомлення у колишньому працівнику ОСОБА_1 було вперше встановлене професійне захворювання - хронічна радикулопатія L5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом. При цьому було визначено, що негативними факторами виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання були: вимушена робоча поза, вимушені нахили та несприятливий мікроклімат.

Також зазначив, що з метою розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання було створено комісію у складі: голови комісії ОСОБА_8- лікаря гігієніста Тальнівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Черкаській області, членів комісії ОСОБА_9- заступника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка; ОСОБА_10 позаштатного профпатолога Катеринопільської ЦРЛ; ОСОБА_4 начальника Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор»; ОСОБА_11 голови профспілкового комітету Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор». 30.05.2014 року головою комісії ОСОБА_8 всупереч встановленого порядку було складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який того ж дня було затверджено головним санітарним лікарем Тальнівського та Катеринопільського районів ОСОБА_12 та направлено для підписання членами комісії. При цьому члени комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_11, з огляду на порушення вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві», затверджених постановою КМ України від 30.11.2011 року № 1232 допущені під час роботи комісії, зокрема, відсутність програми розслідування, розподілу функцій між членами комісії, не проведення розслідування обставині причин виникнення профзахворювання, не проведення засідань у роботі комісії, посилання у акті на відомості щодо важкості та напруженості праці, які не відповідають дійсності, оскільки обовязкові дослідження для їх збору фактично не проводилися, тощо висловили свою незгоду з результатами розслідування, підписавши вказаний акт з окремою думкою. Інший член комісії - ОСОБА_9 взагалі відмовився від підпису, вважаючи акт незаконним.

Крім, вказаних вище порушень у роботі комісії, відповідач з посланням на санітарно-гігієнічну характеристику умов праці від 23.09.2011 року стверджує, що під час виконання обовязків дорожнього робітника ОСОБА_1 мала фактичне робоче навантаження, яке є значно меншим ніж вказано у акті розслідування, оскільки остання мала зменшений норматив робочого часу. Це було повязане з тим, що в останні пять років перед звільненням ОСОБА_1 філією проводився в основному ямковий ремонт доріг, а отже, обсяги укладки асфальту були незначними. Також посилається на висновок Центральної лікарсько-експертної комісії (ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук») від 19.10.2011 року № 35/1291 згідно якого у ОСОБА_1 з урахуванням санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 23.09.2011 року було виявлено захворювання, яке не повязане з умовами праці - хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія в стадії затухаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом стверджує відсутність у ОСОБА_1 професійного захворювання і відповідно про безпідставність вимог останньої щодо стягнення моральної шкоди, та просить скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.05.2014 року.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_13 підтримали позовні вимоги у повному обсязі. У задоволенні вимог за зустрічним позовом просять відмовити, оскільки вважають, що останні підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже, не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем за зустрічним позовом, оскільки безпосередньо не причетна до розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а отже, не може вважатися такою, що порушила, не визнала чи оспорила права, свободи, чи інтереси позивача за зустрічним позовом. На запитання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 повідомила, що її основною робочою функцією було підтримання стану дорожнього покриття та обочин. Пояснила, що в основному косила обочини та укладала асфальт у теплу пору року. Була забезпечена спецодягом, але умов для відпочинку не мала. Через відсутність жіночої роздягальні була змушена переодягатися разом із чоловіками. В той же час пояснила, що співробітники чоловіки, в тому числі керівник філії завжди намагалися допомогти їй і ставилися до неї з повагою.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4І проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі. Просять суд відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом та задовольнити вимоги за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 повідомив суду, що ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області не може вважатися належним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником Тальнівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Черкаській області. Зазначив, що згідно п. 6 постанови КМ України від 20.10.2011 року № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» у разі поділу органу виконавчої влади, права та обовязки переходять до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу. При цьому зауважив, що згідно п.3, п.п. 27 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ Укрїани від 11.02.2015 року № 96 та п. 4 п.п. 26 Положення «Про управління Держпраці у Черкаській області», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року № 8, функції по розслідуванню та встановленню причин виникнення хронічного професійного захворювання покладено на Державну службу України з питань праці в особі її територіальних органів.

В судовому засіданні представники третіх осіб заперечень по суті вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом не висловили.

В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, з огляду на те, що відповідач за первісним позовом визнав факт роботи позивача за первісним позовом, суд визнає, що обставини працевлаштування та звільнення ОСОБА_1 не підлягають доказуванню. Отже, суд визнає, що згідно наказу від 25.11.1991 року № 35 ОСОБА_1 було зараховано на посаду шляхової робітниці 2 розряду Катеринопільської районної шляхової ремонтно-будівельної дільниці та наказом начальника Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор» від 09.11.2011 року її було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (за станом здоровя).

З медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії (ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук») про наявність професійного характеру захворювання від 28.04.2014 року № 17/696 вбачається, що за наслідками клінічного обстеження ОСОБА_1 з урахуванням санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 23.09.2011 року та інформаційної довідки від 10.12.2013 року у останньої вперше, встановлено професійне захворювання: хронічна радикулопатія L5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом, про що повідомлено профпатолога Черкаської обласної лікарні та Відділення ВД Фонду ССНВ та ПЗ України в м. Черкаси. (т.1 а.с.11)

З акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання затвердженого 30.05.2014 року начальником, головним санітарним лікарем Тальнівського та Катеринопільського районів ОСОБА_12 вбачається, що його складено 30.05.2014 року та підписано без зауважень головою комісії ОСОБА_8 лікарем гігієністом Тальнівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Черкаській області та членом комісії позаштатним профпатологом Катеринопільської ЦРЛ - ОСОБА_10. Члени комісії: начальник Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор» ОСОБА_4 та голова профспілкового комітету Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор» - ОСОБА_11, підписали вказаний акт 10.06.2014 року з окремою думкою. Підпис іншого члена комісії заступника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка ОСОБА_9 у акті відсутній. Згідно вказаного акту комісією проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання: хронічна радикулопатія L5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом у колишнього дорожнього робітника ОСОБА_1, яка має загальний стаж роботи 27 років, в тому числі за професією в умовах впливу шкідливих факторів 20 років. Обставинами виникнення професійного захворювання зазначено виконання ОСОБА_1 трудових обовязків дорожньої робітниці на протязі 20 років у вимушеній позі в умовах несприятливого мікроклімату(низька температура повітря зимою). Причинами виникнення професійного захворювання визначено виконання робіт у вимушеній позі, нахили корпусу при цьому складали до 250 разів за зміну, при нормі 100 разів, в нахиленому положенні до 20% робочого часу. Питома вага ручної праці відповідно до протоколу дослідження важкості та напруженості праці від 15.11.2013 року № 20/1 складає біля 20%. Згідно викладених у вказаному акті висновків визнано, що начальник філії ОСОБА_4 як представник роботодавця не створив на робочому місці дорожнього робітника умови праці відповідно до нормативно-правових актів з питань охорони праці. (т.1 а.с.5-7)

З окремої думки висловленої 10.06.2014 року до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.05.2014 року заступником відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка ОСОБА_9 вбачається, що останній заперечує викладені у акті обставини та висновки, з огляду на недотримання при його складенні вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві», затверджених постановою КМ України від 30.11.2011 року № 1232. Зокрема, зазначає, що комісією: не було розроблено програми розслідування причин виникнення професійного захворювання (п. 81.1 Порядку); не проводилися засідання комісії, відбулося єдине засідання комісії; не проведено розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання (п. 81.2 Порядку); не проведено оцінку умов праці працівника за матеріалами результатів обстежень і досліджень протоколу важкості та напруженості праці від 15.11.2013 року № 20/1, раніше проведеної атестації робочих місць відповідно до п. 82 Порядку; не одержано письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань повязаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання (п. 82 Порядку). Крім того, ОСОБА_9 зауважив, що під час проходження періодичних медичних обстежень у ОСОБА_1, допуск якої здійснювався на підставі картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду не було виявлено ознак профзахворювання. Також вбачається, що вказані члени комісії зазначають про відсутність документального підтвердження причин виникнення профзахворювання, оскільки протокол дослідження важкості та напруженості праці від 15.11.2013 року № 20/1 складено за відомостями, які не надавалися для узгодження Фонду ССНВ та ПЗ і в порушення вимог п. 79 Порядку сам протокол не надавався членам комісії.(т.1а.с.9)

З окремої думки висловленої 10.06.2014 року до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.05.2014 року начальником Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор» ОСОБА_4 та головою профспілкового комітету Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор» ОСОБА_11 вбачається, що останні висловили свої заперечення до вказаного акту, які є аналогічними за змістом із запереченнями висловленими представником Фонду ССНВ та ПЗ ОСОБА_9.(т.1 а.с.8)

З протоколу важкості та напруженості праці від 15.11.2013 року № 20/1 вбачається, що в присутності начальника Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор» ОСОБА_4 було здійснено дослідження технологічного процесу ямкового ремонту дорожнього робітника з використанням секундоміру та відбиранням проб. Зокрема, вказаним дослідженням було встановлене, що вимірювана кількість нахилів корпусу дорожнього робітника складає 250 разів за зміну при нормативному до 100 разів.(т.1а.с.44)

З висновку Центральної лікарсько-експертної комісії (ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук») від 19.10.2011 року № 35/1291 вбачається, що у ОСОБА_1 з урахуванням санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 23.09.2011 року було виявлено захворювання, яке не повязане з умовами праці - хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія в стадії затухаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. (т.1а.с.83)

З санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, затвердженої 23.09.2011 року головним державним санітарним лікарем Катеринопільского району ОСОБА_14 вбачається, що шкідливими факторами, що мали місце при виконанні ОСОБА_1 технологічного процесу були хімічні речовини в повітрі робочої зони при виконанні ямкового ремонту доріг; мікроклімат в холодну пору року; фізичне навантаження. (п.11.2) Також вбачається, що протягом останніх пяти років ОСОБА_1 в середньому фактично відпрацьовано: за 2006 42,9% нормативу робочого часу на рік; за 2007 52,7% нормативу робочого часу на рік; за 2008 72,6% нормативу робочого часу на рік; за 2009 54,9% нормативу робочого часу на рік; за 2010 53,7% нормативу робочого часу на рік.(п.11.4) Крім того, вбачається, що фізичне навантаження дорожньої робітниці ОСОБА_1, зокрема, кількість нахилів корпусу (вимушені, більше 30*) фактично складало до 50 за зміну при нормативному навантаженні до 100 за зміну.(п.12.12) Згідно проведеної атестації загальна оцінка умов праці дорожньої робітниці ІІІ розряду ОСОБА_1 третій клас першого ступеня шкідливі умови праці. Додатково вбачається, що протягом 2006-2010 років ОСОБА_1 проходила періодичний медичний огляд за наслідками якого була визнана придатною до роботи за професією дорожній працівник (т.1а.с.94)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на час складення акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання щодо ОСОБА_1 працював на посаді заступника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка. Також пояснив, що після отримання повідомлення про професійне захворювання виявлене на Катеринопільській філії ДП «Черкаській облавтодор» згідно наказу про створення комісії з розслідування причини виникнення професійного захворювання був залучений до її роботи у якості члена комісії. Стверджує, що засідання вказаної комісії не проводилися, він особисто бачив голову комісії ОСОБА_8 лише один раз при передачі останньою наказу про створення комісії.

Пояснив, що вказаний акт був складений одноосібно головою комісії ОСОБА_8 на підставі протоколу важкості та напруженості праці складеного завідувачем відділенням організації санітарних досліджень ОСОБА_15, який не виїжджав на підприємство, отже, не здійснював реальних досліджень, не врахував відомостей, які містяться у санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці ОСОБА_1. Крім того, вказаний протокол не був предметом дослідження на єдиному засіданні комісії. Зауважив, що проект вказаного акту був направлений йому ОСОБА_8 електронною поштою. Ознайомившись з актом та не погодившись з його змістом, висловив низку зауважень. Надіслав виправлений проект на електронну адресу ОСОБА_8, яка відмовилася врахувати його зауваження. Відмовився підписувати акт з мотивів численних порушень Порядку розслідування, які виклав у окремій думці. Будучи допитаним повторно з метою усунення розбіжностей, які виникли після допиту ОСОБА_8 підтвердив первинні показання. Додатково пояснив, що особисто отримав примірник акту, якій був підписаний головою комісії ОСОБА_8 та затверджений головним санітарним лікарем ОСОБА_12, але при цьому у акті були відсутні підписи членів комісії. Пояснив, що звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного складення ОСОБА_15 протоколу важкості і напруженості праці, але кримінальне провадження було закрито.

Допитаний в судовому засіданні за правилами ст. 184 ЦПК України свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді начальника Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор» був членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та брав участь у єдиному засіданні комісії, яке відбулося не у повному складі. Пояснив, що підписаний головою комісії ОСОБА_8 та затверджений головним санітарним лікарем ОСОБА_12 акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання затвердженого від 30.05.2014 року був переданий на філію для підписання його іншими членами комісії, які за виключенням профпатолога ОСОБА_10 не погодилися із змістом акту та виклали окрему думку. Також пояснив, що на протязі тривалого часу перед звільненням ОСОБА_1 обсяги робіт з асфальтування, які виконувала філія були незначними через незадовільне фінансування робіт. Зауважив, що суцільне асфальтування взагалі не проводилося, а здійснювався лише ямковий ремонт, який проводився 2-3 дні на місяць. Щодо складення протоколу важкості та напруженості праці складеного 15.11.2013 року завідуючим відділенням санітарно-гігієнічних досліджень ОСОБА_15 зауважив, що отримав вказаний протокол особисто від ОСОБА_1 у червні 2014 року. Пояснив, що зазначені ОСОБА_15 відомості про його участь як керівника філії у складенні протоколу важкості та напруженості праці, а також про надання відомостей від філії для проведення досліджень, які знайшли відображення у вказаному протоколі не відповідають дійсності, оскільки в 2013 році ОСОБА_15 не виїжджав на очолюване ним підприємство. Також зауважив, що у 2013 році ОСОБА_15Й та інші посадові особи не зверталися до філії із запитами про надання відомостей щодо умов роботи дорожнього робітника. Крім того, зауважив, що за обєктивних перешкод ОСОБА_15 не міг провести дослідження технологічного процесу ямкового ремонту і відповідно участі у ньому дорожнього робітника у листопаді місяці, оскільки вказаний ремонт відбувається лише у теплу пору року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що була членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1, однак не брала участі у жодному засіданні комісії. Пояснила, що бачила підписаний головою комісії ОСОБА_8 та затверджений головним лікарем акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, не погодилися із змістом акту з огляду на відповідність зроблених у акті висновків фактичним обставинам та разом з ОСОБА_4 виклала окрему думку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що був членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 як лікар профпатолог брав участь у засіданнях комісії. Точну кількість засідань не памятає можливо один чи два рази, але памятає, що кожного разу виникав спір і члени комісії не могли прийти до єдиної думки щодо наявності причин профзахворювання. Повідомив, що він направляв ОСОБА_1 для обстеження обласним профпатологом, який підтвердив наявність захворювання. Також повідомив, що не має зауважень і повністю згідний із змістом та висновками, які зроблені у акті. На запитання щодо проведення оцінки умов праці повідомив, що особисто він на робоче місце не виїжджав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що у 2013 році працював на посаді завідуючого відділом організації санітарно-гігієнічних досліджень Тальнівського МВ ДУ «Черкаський ОЛЦДСЕСУ» та за дорученням обласного управління особисто склав протокол важкості та напруженості праці від 15.11.2013 року № 20/1. Зокрема, пояснив, що на місце дослідження не виїжджав і відповідно фактичних досліджень технологічного процесу ямкового ремонту з використанням секундоміру та відбором проб він не проводив. Склав вказаний протокол за узагальнюючими даними атестації робочих місць. Пояснив, що вказані відомості не стосуються конкретної особи та ґрунтуються на даних, які були раніше отримані від Катеринопільської філії ДП «Черкаській облавтодор».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працювала на посаді лікаря гігієніста Тальнівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Черкаській області та була головою комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1. пояснила, що брала участь у одному засіданні комісії. В подальшому працювали у телефонному режимі, оскільки не було можливості виїжджати досліджень на робочому місці комісією не проводилося. Повідомила, що як програма розслідування причин виникнення професійного захворювання, так і протоколи для визначення причин його виникнення не розроблялися. Повідомила, що під час засідання члени комісії не прийшли до єдиної думки. Підтвердила, що особисто підготувала проект акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який в подальшому підписала та після його затвердження головним санітарним лікарем ОСОБА_12 передала Катернопільській філії ДП «Черкаській облавтодор» для підписання його іншими членами комісії.

Відповідно до п. 81 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011року № 1232 (далі-Порядок)комісія з розслідування зобов'язана: 1) розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; 2) розподілити функції між членами комісії; 3) розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; 4) провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання; 5) скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання.

Відповідно до п. 82 Порядку комісія з розслідування, зокрема, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого.

Відповідно до п. 86 Порядку за результатами розслідування комісія складає акт

проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного

захворювання за формою П-4. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. 87 Порядку акт за формою П-4, підписаний членами комісії з

розслідування, затверджується головним державним санітарним лікарем лікарем Автономної Республіки Крим, області, міста, району, на водному, залізничному та повітряному транспорті, Міноборони, МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, ДПтС, Держспецзв'язку, Державного управління справами та завіряється печаткою. У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.

За таких обставин суд визнає, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П4 від 30.05.2014 року складено: без розроблення програми розслідування причин виникнення професійного захворювання; без проведення розподілу функцій між членами комісії; без проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання; з порушенням встановленого порядку складення (був підписаний головою і затверджений до підписання членами комісії, до цього часу не підписаний членом комісії ОСОБА_9І.); без одержання письмових пояснень посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання; за наявності істотних розбіжностей щодо кількості вимушених нахилів дорожнього робітника, які містяться у санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці від 23.09.2011 року та протоколі важкості та напруженості праці від 15.11.2013 року № 20/1, а також у висновках Центральної лікарсько-експертної комісії (ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук») від 19.10.2011 року № 35/1291 та від 28.04.2014 року № 17/696 щодо наявності професійного захворювання, які є протилежними, без проведення додаткових досліджень на робочому місці, що у сукупності призвело до істотного порушення вимог п.п.1,2,4 п. 81, п.82, п.87«Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011року № 1232.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та обґрунтованість вимог за зустрічним позовом, оскільки визнає, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання затвердженого 30.05.2014 року складено з істотними порушеннями вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011року № 1232. Отже, законні підстави для задоволення первісного позову відсутні. Натомість зустрічний позов в частині вимог до головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області підлягає задоволенню шляхом скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П4, складеного 30.05.2014 року щодо ОСОБА_1 з наведених вище причин.

Суд відкидає твердження позивача за первісним позовом про заподіяння їй моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, яке виникло з вини відповідача за первісним позовом, оскільки визнає, що внаслідок вказаних вище істотних порушень чинного законодавства, акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.05.2014 року, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог є недопустимим доказом.

Суд визнає обґрунтованим твердження представника позивача за первісним позовом про те, що ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем за зустрічним позовом, оскільки остання не причетна до розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а отже, не може вважатися такою, що порушила, не визнала чи оспорила права, свободи, чи інтереси позивача за зустрічним позовом, і з цих підстав відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині вимог до ОСОБА_1.

Суд відкидає твердження представника позивача за первісним позовом щодо необхідності розгляду вимог за зустрічним позовом в порядку адміністративного судочинства, оскільки визнає, що вказані вимоги випливають з трудових правовідносин, а отже, не зважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд відкидає твердження представника відповідача за зустрічним позовом про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області не може вважатися належним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником Тальнівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Черкаській області, оскільки згідно п. 2 постанови КМ України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачі» від 16.12.2015 року № 1092 територіальні органи Державної санітарно-епідеміологічної служби реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за переліком згідно додатку 2. Згідно вказаного переліку Головне управління Держсанепідемслужби у Черкаській області приєднано до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Відповідно до вимогст. 88 ЦПК Україниз ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у розмірі 1378 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 14, 15, 60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання задовольнити у повному обсязі.

Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П4, складений 30.05.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40333440) на користь дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31141625) судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.