Ухвала суду № 67430810, 27.06.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/368/17

Провадження № 1-кп/550/67/17

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого суддіМихайлюк О.І.,

за участі секретаря судового засідання Самойленко Н.В.,

прокурора Щербак А.В.,

представника потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_1,

представника потерпілого ТОВ «Оптімус Плюс» - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015170180000238 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170180000238 від 22.04.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_4, 25.08.1962р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» проти призначення судового розгляду на підставі вищезазначеного обвинувального акту заперечував, подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема через неконкретність предявленого обвинувачення та невідповідності обєктивної сторони злочину дійсності.

Представник другого потерпілого - ТОВ «Оптімус-Плюс» проти призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту заперечував, підтримав клопотання представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про повернення обвинувального акту прокурору, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання про повернення обвинувального акту, вважав, що обвинувальний акт складено у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, вважали що підстави для повернення обвинувального акту, визначені кримінально-процесуальним Законом - відсутні.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить наступного висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов'язаний перевірити його на відповідність вимогамКПК України, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно до положеньст. 337 ч. 1 КПК Українисудовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогамстатті 291КПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленомуКПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Суд зазначає, що фактичні обставини кримінального правопорушення повинні бути викладені в обвинувальному акті таким чином, щоб вони відповідали певному складу кримінального правопорушення, від обвинувачення в скоєнні якого особа мала змогу захищатись.

В обвинувальному акті повинна міститись правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка повинна відповідати сформульованому обвинуваченню та фактичним обставинам справи.

Незрозумілість та неконкретність обвинувачення, наявність в обвинувальному акті положень, що суперечать одне одному, тягнуть за собою порушення права на захист та є суттєвими порушеннями при складанні обвинувального акту, оскільки виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі на підставі такого обвинувального акта.

Такі ж правові позиції щодо формулювання обвинувачення, викладення повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правової кваліфікації, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та громадянина, висловлені в рішеннях ЄвропейськогоСуду з прав людини, а саме рішенні від 26.06.2008 року у справі «Ващенко проти України», рішенні від 25.07.2000р. «Маттоціа проти Італії», рішенні від 09.10.2008 року у справі «ОСОБА_2 проти Росі».

Судом встановлено, що обвинувальний акт в порушення ст. 291 КПК Українине містить конкретного формулювання обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від якого має захищатися обвинувачений. В обвинувачені містяться протиріччя в формулюванні суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину. З тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінальних правопорушень.

В обвинувальному акті зазначено про обставини неналежного виконання договорів складського зберігання сільськогосподарської продукції, укладених ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» 18.07.2014р. з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та 02.10.2014р. з ТОВ «Оптіма Плюс», у період з дати укладення вказаних договорів до березня 2015 року включно, що спричинило тяжкі наслідки потерпілим у вигляді майнової шкоди на загальну суму 14216126,00 грн. Проте, в обвинувальному акті не зазначено, якою саме особою від імені ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» були укладені договори складського зберігання сільськогосподарської продукції та посадове становище такої особи.

Також, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 перебував на посаді генерального директора ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» у період з 17.08.2015р. по 12.10.2015 р., а з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР 22.04.2015р. за №12015170180000238, тобто до того, як ОСОБА_4 приступив до виконання обовязків генерального директора ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи».

За наявності вказаних вище недоліків та неточностей обвинувального акту справу неможливо призначити до судового розгляду, оскільки неконкретне викладення фактичних обставин вчинення злочину позбавляє суд можливості після оголошення обвинувального акту роз'яснити обвинуваченому суть обвинувачення, що є порушенням права на захист, гарантованого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та громадянина.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015170180000238 внесеному до ЄРДР 22.04.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Михайлюк