Постанова № 67430690, 29.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2481/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В., Байда О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_3 внутрішній справ України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та мотивує його тим, що Наказом Національної поліції України від 16.08.2016 №600 о/с, його, майора міліції (М-081482), оперуповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області, з 19.08.2016 звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). За результатами медичного огляду військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» видано свідоцтво про хворобу №279 від 12.08.2016, згідно з яким захворювання позивача пов'язане з виконанням службових обовязків та проходженням служби в органах внутрішніх справ. Відповідно до довідки акта огляду медико-соціальною експертної комісією Серія 12 ААА №538793, позивачу встановлена II група інвалідності з 15.11.2016 (безтерміново), у зв'язку із травмою, що пов'язана з виконанням службових обов'язків. У довідці про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках Серія 12 ААА №022752 від 28.11.2016 зазначається ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 80. Позивач звернувся до ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України із заявою (рапортом), в якому просив провести виплату одноразової грошової допомоги у звязку з тим, що наказом № 600 о/с від 16.08.2016 був звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та 15.11.2016 йомуі визначено II групу інвалідності у звязку з отриманою травмою, повязаною з виконанням службових обовязків. ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України від 07.02.2017 №1485/39/03-2017 його повідомлено, що в ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» не визначені випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким установлено інвалідність унаслідок захворювання, повязаного з виконанням службових обовязків або проходженням служби в органах внутрішніх справ. Ураховуючи викладене, призначення та виплата ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги можливі у разі відповідності висновку МСЕК випадкам, визначеним статтею 97 вказаного Закону. Позивач вважає, що відповідно до ст. 23 Закону України від 20.12.1990 №565-ХІІ «Про міліцію» має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід II групи, у зв'язку травмою, що повязана з виконанням службових обовязків. Просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов»язаної з виконанням службових обовязків. Зобовязати ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України призначити йому одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, повязаної з виконанням службових обовязків в сумі 320000 грн.

В судовому засіданні в режимі відеоконференії позивач підтримав уточнену позовну заяву, просив суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов»язаної з виконанням службових обовязків. Зобовязати ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України призначити йому одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, повязаної з виконанням службових обовязків в сумі 336800 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліії України за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнала повністю та підтримала заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ України в Черкаській області в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом.

Суд, розглянувши адміністративний позов, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми діючого законодавства, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення у зв'язку із таким.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України за 2016 рік від 16.08.2016 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

Відповідно до довідки акта огляду медико-соціальною експертної комісією Серія 12 ААА №538793, позивачу встановлена II група інвалідності з 15.11.2016 (безтерміново), у зв'язку із травмою, що пов'язана з виконанням службових обов'язків. Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України щодо проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у звязку з тим, що наказом № 600 о/с від 16.08.2016 він був звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та 15.11.2016 йому і визначено II групу інвалідності у звязку з отриманою травмою, повязаною з виконанням службових обовязків. ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України від 07.02.2017 №1485/39/03-2017 його повідомлено, що статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не визначені випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким установлено інвалідність унаслідок захворювання, повязаного з виконанням службових обовязків або проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у виплаті відповідної допомоги, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає наступне.

З даним позовом позивач звернувся до суду з дотриманням строків звернення, передбачених ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

За змістом ч.6 ст. 23 Закону України «Про міліцію», - у разі інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органахвнутрішніхсправ,залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров»я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Згідно абзацу 3 пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», - право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбаченихЗаконом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Доводи відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин Закону України «Про міліцію» не можуть бути прийняті судом, оскільки суперечать абзацу 3 пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, ОСОБА_1, як особа, якій встановлена інвалідність ІІ групи внаслідок захворювання пов»язаного із проходженням служби в ОВС, має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ч.6 ст. 23 Закону України «Про міліцію».

Той факт, що позивач після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ був прийнятий на службу в органи поліції, не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 23 Закону України «Про міліцію».

Наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок№ 4).

Відповідно до пп. 4 п. 5 Розділу 1 Порядку № 4 встановлено значення термінів, що визначають випадки,за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, а саме: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми чи каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Отже і Порядок №4 не заперечує можливості отримання одноразової грошової допомоги при інвалідності з причини захворювання пов»язаного із проходженням служби в ОВС.

Згідно пункту 3 розділу 3 вказаного Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся до ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України за останнім своїм місцем служби із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.

Певні термінологічні колізії та суперечності у підзаконних нормативно-правових актах зокрема у Порядку №850 та Порядку №4 з приводу механізму реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги, на думку суду, пов»язані із процесом реформуванням міліції в Національну поліцію та не можуть бути підставою для відмови у захисті законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Конституції України, - громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Позивач, вступаючи на службу до ОВС і тривалий час виконуючи свої професійні обов»язки, пов»язані з ризиком для життя та здоров»я, мав законне сподівання, що у випадку втрати працездатності на службі він отримає гарантований Державою соціальний захист, який включає у тому числі й одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному Законом України «Про міліцію».

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення. Необхідно визнати протиправними дії ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги позивачу у зв»язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов»язаної з виконанням службових обов»язків та зобов»язати ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову в розмірі і порядку, передбаченому ст.ст. 97,99 Закону України «Про національну поліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції Українина користь держави відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись статями 19,46 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про міліцію», абзацем 3 пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», статями 8-10,71,86, 94,159,162,163,254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_3 внутрішній справ України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною дію ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України щодо відмови виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв»язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов»язаної з виконанням службових обов»язків.

Зобов»язати ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України гарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, передбаченому ст.. 97,99 Закону України «Про національну поліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністра внутрішній справ від 11 січня 2016 року № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України надати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: ОСОБА_5