Ухвала суду № 67430516, 25.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/4194/17

Провадження № 1кс-554/3690/2017

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Кіяшко Т.М., розглянувши клопотання, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017170000000179 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000179 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування установлено, що працівниками УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ було отримано оперативну інформацію про те, що службові особи УЖКГ Полтавської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем. Всупереч інтересам держави, з порушенням вимог чинного законодавства України, з метою особистого збагачення та розкрадання коштів місцевого бюджету, за попередньою змовою з групою осіб ТОВ «Сучасний Двір» (код ЄДРПОУ 37667538), ТОВ «СКС Консалд» ( код ЄДРПОУ 34451495) та іншими субєктами господарювання, протягом 2016-2017 років надавали незаконну перевагу під час проведення торгів по процедурі закупівель товарів, робіт, послуг та визнавали вказаних субєктів господарювання переможцями. В подальшому, на розрахункові рахунки вищевказаних СГД за виконання підрядних робіт було перераховано кошти місцевого бюджету на суму близько 12 млн. грн. Після чого, вищевказані субєкти господарювання, використовуючи підприємства з ознаками фіктивності, здійснили привласнення коштів бюджету в сумі близько 1.8 млн. гривень, які розподілили між собою та службовими УЖКГ ПМР, чим спричинили державі збитків на вказану суму.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи УЖКГ Полтавської міської ради, діючи за попередньою змовою з групою осіб: службовими особами ТОВ «СУЧАСНИЙ ДВІР», ТОВ «СКС Консалд» та іншими субєктами господарювання, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, умисно, з корисливих мотивів вносили, та продовжують на системній основі вносити до актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, замовником яких є УЖКГ ПМР, завідомо неправдиві відомості, які у подальшому стають підставою для перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок субєктів господарювання за роботи, які фактично не виконані, виконані не в повному обємі з використанням матеріалів, які не передбачені умовами проектно-кошторисної документації або за матеріали, які придбані по значно завищеним цінам у СГД-посередників.

В подальшому, близько 15% від суми отриманих бюджетних коштів субєкти господарської діяльності-виконавці робіт, використовуючи підприємства з ознаками фіктивності, переводять у готівку та розподіляють між собою та службовими особами УЖКГ Полтавського міськвиконкому.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повноти, всебічності та об'єктивності розслідування кримінального провадження, слідчий вважав необхідним провести виїмку реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» (код за ЄДРПОУ 34451495), яка знаходиться у виконавчому комітеті Сумської міської ради за адресою: Сумська область, м. Суми, Зарічний район, майдан Незалежності, будинок 2.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просить проводити розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення без представників Виконавчого комітету Сумської міської ради, з метою недопущення зміни та знищення документів, без отримання яких неможливо встановити істину у кримінальному провадженні і які є важливими для подальшого їх використання як докази.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ «СКС Консалд» (код за ЄДРПОУ 34451495), що знаходиться у володінні виконавчому комітеті Сумської міської ради за адресою: Сумська область, м. Суми, Зарічний район, майдан Незалежності, будинок 2.

На обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №12017170000000179 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, згідно фабули якого зазначені дані про те, що службові особи УЖКГ Полтавського міськвиконкому, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам держави, з порушенням вимог чинного законодавства України, з метою особистого збагачення та розкрадання коштів місцевого бюджету, за попередньою змовою групою осіб: ТОВ «Сучасний двір», ТОВ «СКС Консалд» та іншими субєктами господарювання протягом 2016-2017 років надавали останнім незаконну перевагу під час проведення торгів по процедурі закупівель товарів, робіт та послуг, та визнавали вказаних субєктів господарювання переможцями, на адресу яких за виконання підрядних робіт було перераховано кошти місцевого бюджету на суму близько 12 млн. грн. В подальшому, вищевказані субєкти господарювання, використовуючи підприємства з ознаками фіктивності, здійснили привласнення коштів бюджету в сумі близько 1,8 млн. грн., які розподілили між собою та службовими особами УЖКГ ПМР, чим спричинили державі збитків на вказану суму.

Також разом з клопотанням слідчим долучені копія рапорту від 19.04.2017 року про виявлення кримінального правопорушення; копія звіту про укладений договір від 07.04.2017 року; копію витягу з Інтернет-мережі; копію витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «СКС Консалд». Інших доказів слідчим до суду не надано.

У клопотанні слідчий вказує на необхідність досягнення мети повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, у звязку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «СКС Консалд» з виконавчого комітету Сумської міської ради.

Однак належного обґрунтування необхідності тимчасового доступу до відомостей, що містяться у зазначених прокурором документах, у рамках розслідування даного кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Так, слідчим вказано про те, які обставини були встановлені у кримінальному провадженні, а у мотивувальній частині клопотання міститься лише перелік документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки у клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Зокрема, у клопотанні відсутнє обґрунтування доказового значення вказаних документів та мети їх отримання для встановлення конкретних обставин у кримінальному провадженні та можливості підтвердження чи спростування за їх допомогою будь-яких фактів чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

В порушення вимог ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З наведеного слідує, що слідчим не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до документів, оскільки слідчим не вичерпані можливості звернення до вказаного органу з відповідним запитом та отримання необхідної інформації, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Так, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова