Вирок № 67430414, 27.06.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 540/185/17

Провадження № 1-кп/553/92/2017

В И Р О К

Іменем України

27.06.2017м. Полтава

колегія суддів Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

суддів - Кононенка С.Д., Чистик І.О.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

прокурора - Рощепи Я.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката

ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження №12016170250000349 від 27.11.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-17.01.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-22.09.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_1, з метою заволодіння чужими майном та грошовими коштами, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство останнього, з корисливих мотивів, за таких обставин.

23 листопада 2016 року в післяобідній час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхав громадським транспортом з м. Полтава в с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області, з метою тимчасового проживання у співмешканця своєї матері ОСОБА_5.

Прийшовши до будинку № 3 по вулиці Польовій в с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області, належного потерпілому, обвинувачений почав просити у останнього кошти в сумі 1000 грн., достовірно знаючи про наявність у останнього особистих заощаджень, на що отримав категоричну відмову, в результаті чого між ними виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_4 почав виганяти обвинуваченого з хати, попередивши, що він більше ніколи не надасть йому кошти та той ночує в нього останній раз, наказавши більше не приїздити до нього. Ця обставина і стала причиною конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після чого той вийшов з будинку.

Через деякий час, повернувшись до домоволодіння потерпілого, ОСОБА_1 на грунті раптово виниклої особистої неприязні в результаті відмови в наданні йому коштів потерпілим, переслідуючи корисливі мотиви, кухонним ножем, який знаходився в нього в руці, з метою вчинення розбою та умисного вбивства, із значною силою наніс потерпілому не менше 11 ударів в область шиї та тулуба, а після того як останній упав на підлогу, наніс ще не менше 2 ударів металевою трубою по голові останнього, заподіявши ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді: тупої відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забитими ранами голови, вдавлено-осколковим переломом кісток склепу черепа, крововиливами під м'яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку несумісних з життям, а також проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та черева з ушкодженням життєво важливих внутрішніх органів: печінки та куполу діафрагми, що супроводжувались крововиливами в плевральну і очеревину порожнини, сліпих колото-різаних ран шиї та надлопаткової ділянки, від яких потерпілий помер на місці.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достеменно знаючи про наявність коштів у потерпілого, обшукав будинок та протиправно заволодів належними потерпілому: грошовими коштами, ТВ тюнером, трьома мобільними телефонами з двома сім-картами та 1 флеш-картою, зв'язкою ключів, пачкою цигарок, двома банківськими картками, велосипедом «Україна», на загальну суму 2610 грн..

У подальшому ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4, перебуваючи наступного дня в місті Полтава, за допомогою свого брата ОСОБА_6, котрому не було відомо про вчинені ним злочини, знаходячись в стані алкогольного спяніння, використовуючи банківські картки та телефони загиблого, зняв в банкоматі з банківських рахунків ОСОБА_4 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в загальній сумі 9700 грн., котрі спільно з братом витратили на свої потреби, граючи на ігрових автоматах та придбавши спиртні напої.

Коли кошти, належні загиблому, скінчилися, ОСОБА_6 з метою переховування від правоохоронних органів поїхав до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7, де знаходився близько п'яти днів до того часу, коли його затримали працівники правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував своєї причетності до вчинення вказаних злочинів, але при цьому не погоджувався з фактом наявності у нього корисливої мети на вчинення розбійного нападу на потерпілого та його вбивство, а також наявності умислу на нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень і вбивство ОСОБА_4. Свої дії не мотивував ніяким чином, вказуючи на перебування в стані сильного алкогольного спяніння та неможливістю усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій та керувати ними. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Однак, не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його винність у вчиненні дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його умисному вбивстві з корисливих мотивів, за обставин наведених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.

Передусім, надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даних злочинів, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28,62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією із його форм, а включає інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

Стаття 16-1 КПК України передбачає, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду показав, що 23.11.2016 року, десь після обіду, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на громадському транспорті він повертався з міста Полтави до помешкання ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7, щоб тимчасово проживати у нього та допомагати йому.

Згодом, перебуваючи в помешканні потерпілого, достовірно знаючи про наявність у останнього великої кількості грошових коштів, так як той брав кредити, отримував пенсію, здавав молоко та мав намір придбати трактора, він почав просити в нього кошти в розмірі 1000 грн. для проходження медичної комісії для визначення групи інвалідності. Але в цьому ОСОБА_4 відмовив йому в категоричній формі та почав виганяти з будинку, зазначивши, що він не буде більше проживати в нього і ночує востаннє.

В результаті цього між ними виникла сварка, після якої він пішов до магазину і придбав пляшку горілки, яку випив одразу з горла.

Повернувшись у вечірній час того ж дня до будинку ОСОБА_4, він почав готувати собі їжу, а потерпілий в цей час вечеряв і почав надавати йому настанови та сварити за вживання спиртних напоїв. На підставі цього між ними знову виникла сварка, в ході якої, на грунті образи, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, він почав наносити потерпілому удари, спочатку ножем, який знаходився в його руці, в ділянку грудної клітини та живота, а потім металевою трубою в голову останнього, і зупинився тільки після того, як зрозумів, що ОСОБА_4 втратив свідомість та помітив велику пляму крові під тілом останнього. Він перевірив пульс останнього і зрозумів, що той помер на місці. Що відбувалося з ним в той момент та з якою метою він вчинив вбивство ОСОБА_4 та розбійний напад, він не памятає, пояснюючи своїм перебуванням в стані сильного алкогольного спяніння.

Згодом він обшукав загиблого та його будинок, в результаті чого заволодів майном останнього, а саме: грошовими коштами, ТВ тюнером, трьома мобільними телефонами з двома сім-картами та 1 флеш-картою, зв'язкою ключів, пачкою цигарок, двома банківськими картками, велосипедом «Україна», на загальну суму 2610 грн..

Наступного дня, зателефонувавши своєму брату ОСОБА_6, попрохав його допомогти йому, на особисту пропозицію дяді Васі, зняти з банківських карток останнього грошові кошти. Впевнившись в тому, що з ним були мобільні телефони ОСОБА_4, брат допоміг зняти кошти в банкоматі з рахунків останнього, котрі вони і витратили, граючи на ігрових автоматах та вживаючи спиртні напої.

Згодом брат поїхав додому та на роботу, а він залишався в місті до тих пір поки не скінчилися викрадені кошти, після чого він вирушив до своєї колишньої співмешканки, у якої перебував до того, як його затримали працівники поліції.

Про вчинені ним злочини нікому не розповідав та не повідомляв. Заявлений в даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що її батько близько п'яти останніх років проживав сам в ІНФОРМАЦІЯ_7, в придбаному ним будинку. З її матір'ю, яка проживала в іншому селі Машівського району Полтавської області, вони розлучилися, але він продовжував допомагати їй та її сину. Вони часто спілкувалися з ним по телефону, а інколи вона приїздила до нього в гості та провідати його. Батько продавав молоко, мав земельний пай, отримував пенсію, а також мав намір назбирати кошти та придбати трактора для ведення домашнього господарства.

Останнім часом батько розповідав про те, що проживає із співмешканкою, але хто вона їй не було відомо, так як не бачила її. Про наявність родичів у жінки, з якою співмешкав батько, їй також не відомо.

За характером батько був гарним для людей, спокійним, врівноваженим, завжди допомагав, але міг прикрикнути, вів правильний спосіб життя, багато і тяжко працював, тримав домашнє господарство: корову, гусей та кроликів.

26.11.2016 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що в помешканні її батька в с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області по вул. Польовій, 3, було виявлено його труп з чисельними тілесними ушкодженнями несумісними з життям.

Коли вона з рідними прибули на місце злочинів для поховання батька, його будинок був відчинений, а в середині нього в кухні на підлозі весь в крові та з тілесними ушкодженнями і знаходився труп останнього. Про те хто так з батьком міг вчинити, їй не відомо, оскільки батько ні з ким не конфліктував.

Похованням батька займалася її сім'я та мати.

При цьому, остання підтримала в повному обсязі заявлений нею до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегії суддів свідок ОСОБА_6 повідомив, що зранку 24.11.20016 року йому зателефонував брат ОСОБА_1 і повідомив про те, що в нього є кошти і він йому може їх зайняти. На його запитання де він їх взяв, останній повідомив, що заробив у дяді Васі, який і просив їх зняти з його банківських карток.

Вони зустрілися з братом, котрий був напідпитку, в місті біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», де він за допомогою особистих телефонів ОСОБА_3 з банківських карток зняв близько 9 000 грн., з яких 1000 грн. одразу надав йому ОСОБА_1 та подарував мобільний телефон «Самсунг».

Після цього він поїхав на роботу, а брат залишився в місті, вказуючи про необхідність придбання, на прохання ОСОБА_3, продуктів харчування.

Ввечері того ж дня, брат на таксі забрав його з роботи і вони разом поїхали пограти в ігрові автомати, де постійно вживали спиртні напої та відпочивали до самого ранку.

Вранці він поїхав на роботу, а брат - до своєї колишньої співмешканки в с. Рибці.

Останній суду також вказав, що знав ОСОБА_4, з яким співмешкала його мати, як гарного та порядного чоловіка. Потерпілий постійно допомагав їм коштами та продуктами харчування. Останнім часом він просив у останнього зайняти йому кошти в сумі 1000 грн., на що останній відповів, що не одразу, а лише через деякий час, зможе надати йому в борг вказану суму.

Коли вони зустрілися з братом, останній так і повідомив йому, що дядя Вася дозволяє йому з картки зняти в борг 1000 грн., котрі він і просив у того.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що відмовляється від дачі показань суду стосовно себе та свого сина, на підставі ст. 63 Конституції України, в зв'язку з чим судом не перевірялися показання даного свідка.

Факт вчинення ОСОБА_8 з корисливою метою розбійного нападу, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та його умисному вбивстві з корисливих мотивів також підтверджується заявою від 26.11.2016 року ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, котра того ж дня була зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Машівського ВП ГУНП, та в якій остання вказувала, що вона протягом останніх трьох днів не бачила свого сусіда ОСОБА_4, що і стало підставою для порушення даного кримінального провадження.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12016170250000349 вбачається, що при прибутті на місце події, на підставі заяви ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, серед вітальні-кухні - кімнати будинку за адресою с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області по вул. Польовій, 3, у положенні лежачи на животі було виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді забитої рани зліва на тім'яній потиличній частині голови та забитої рани з права на лобній ділянці; обстановка в приміщенні будинку порушена (т.2 а.с. 2-4).

Із протоколу обшуку від 27.11.2016 р. та фототаблиці до нього вбачається, що труп ОСОБА_4, був виявлений у вітальні-кухні на підлозі будинку № 3 по вул. Польовій в с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області з ознаками насильницької смерті і тілесними ушкодженнями та слідами крові. Руки трупу були відведені до верху та зігнуті в ліктьових суглобах. На трупі мається одяг: сорочка з малюнком чорних квадратів та білих смуг, тканина правого рукава якої пропитана речовиною бурого кольору, подібною з кров'ю, штани сірого кольору, права штанина по зовнішньому шву має розрив довжиною біля 30 см, під ними спортивні сірі, шкарпетки чорні, колоші утеплені ( т.2, а.с. 5-27).

При обшуку місця події на побутових речах, різних предметах, підлозі кухні-вітальні під трупом на рівні голови, під тулубом та праворуч виявлені численні накладення, у вигляді калюжі, підсохлої речовини бурого кольору, схожі на кров. Біля голови маються нашарування речовини бурого кольору, схожі на рідку кров людини (т.2 а.с. 5-27).

При цьому, в ході обшуку з місця події 27.11.2016 року було вилучено: 59700 грн., навісний замок з вушками кріплення, недопалок та сірник, монтувалку (цвяховитягач), половину цеглини, трубу, тапки, сліди пальців рук з поверхні міжкімнатних дверей з коридору до вітальні-кухні, з поверхні пачки з під цигарок, яка знаходилася на печі в вітальні-кухні, з поверхні одвірок між кімнатами кухні та великої кімнати, з поверхні дверцят холодильника кухні-вітальні, з поверхні одвірок з вітальні до спальні, мобільний телефон «Нокіа», 2 сім-картки, картка пам'яті (т.2 а.с. 5-27).

Також, згідно протоколу додаткового обшуку від 27.11.2016 року з фото таблицями до нього, на місці події, в вітальні-кухні на підлозі під кухонним столом було виявлено ніж з нашарування речовини бурого кольору, та додатково ще три ножі, котрі використовувалися в побуті, а також ємності у вигляді пляшок з під горілки «Мороша», об'ємом 0,2 літрів та полімерна пляшка з під пива марки «Диканські вечори», об'ємом 1,5 літрів, які були в подальшому вилучені працівниками поліції (т.2 а.с. 31-38).

Відповідно до постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 27.11.2016 року монтувалку зі слідами РБК, навісний замок з вушками кріплення зі слідами РБК, гроші в сумі 59700 грн., металеву трубу зі слідами РБК, недопалок цигарки зі слідами РБК та сірник, фрагмент цеглини зі слідами РБК, 7 (сім) відрізків липкої стрічки з папілярними узорами пальців рук, 2 (два) сліди взуття, кімнатні гумові тапки зі слідами РБК, мобільний телефон марки «Нокіа», 2(дві) сім-картки операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Джинс» та карта пам'яті до мобільного телефону визнано та приєднано до справи в якості речових доказів (т. 2 а.с. 29).

Вказані фактичні обставини, зафіксовані в протоколах обшуку, проведених 27.11.2016 року на місці події, підтверджуються і даними протоколу огляду речей та фото таблицею до нього від 28.11.2016 року, а саме одягу померлого ОСОБА_4, проведеного в приміщенні моргу Карлівської ЦРЛ, яким встановлено, що на трупі останнього було виявлено наступні предмети одягу: сорочка чорного кольору зі смужками білого кольору зі слідами РБК, сорочка тільняшка зі смужками білого та чорного кольору зі слідами РБК; штани типу брюки зі слідами РБК зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК та гумові колоші чорного кольору зі слідами РБК (т. 2 а.с. 39-43).

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даних протиправних діянь, будинку №3 по вулиці Польовій в с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області, де ним і було залишено тіло ОСОБА_4, факту належності йому пляшок з під горілки та пива, а також знарядь злочину ножа та металевої труби, якими він наносив удари потерпілому, які були вилучені працівниками правоохоронних органів з місця пригоди.

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця розпивання спиртних напоїв в помешканні потерпілого та безпосереднього місця вчинення даних кримінальних правопорушень останнім.

Згідно з висновком експерта №1128 від 07.12.2016 р., виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА, кров громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, належить до О/1/ групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ( т. 2, а.с. 63).

В свою чергу, відповідно до висновку експерта № 134 від 04.01.2017 року виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА, кров громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, належить до О/111/ групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютиніни анти-А ( т. 2, а.с. 85).

Як вбачається з висновків експертів, виконаних у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА, а саме:

-№ 1108 від 21.12.2016 року, відповідно до якого на половині цегли, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 58-59);

-№ 1109 від 21.12.2016 року, відповідно до якого на тапочках з полімерного матеріалу, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 60-61);

-№ 1101 від 21.12.2016 року, відповідно до якого на штанах (брюках) ОСОБА_4, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 68-70);

-№ 1102 від 21.12.2016 року, відповідно до якого на спортивних штанах ОСОБА_4, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 71-72);

-№ 1103 від 21.12.2016 року, відповідно до якого на парі взуття (колошах) ОСОБА_4, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 68-70);

-№ 1104 від 21.12.2016 року, відповідно до якого на сорочці (тільняшці) ОСОБА_4, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 75-76);

-№ 1105 від 21.12.2016 року, відповідно до якого на сорочці (рубашці) ОСОБА_4, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 77-78);

-№ 22 від 18.01.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі металевої труби (об. №1) виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв'язку з відсутністю клітин крові у препаратах; знайдені одиничні без'ядерні епітеліальні клітини непридатні для цитологічного обліку. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Виявлений антиген Н у якості основного властивий особі (особам) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А й анти-В, що не виключає походження даної крові від громадянина ОСОБА_4 (т. 2 а.с 63-67);

-№ 58 (додаткова) від 21.02.2017 року, відповідно до якого на недопалку цигарки і сірника, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В,Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, або від декількох осіб у разі змішування крові. У випадку змішування не виключається походження антигену Н за рахунок домішку крові особи (осіб), в крові якої (яких) вони знаходяться, в тому числі від ОСОБА_4. Враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_1, походження цієї крові від ОСОБА_1 не виключається (т. 2 а.с. 128-129),

що беззаперечно вказує на те, що плями бурого кольору, котрі були виявлені на вказаних речових доказах та знарядді злочину під час їх вилучення, відносяться до крові людини і можуть походити від потерпілого ОСОБА_4.

Судово-медичною експертизою трупу громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, № 130 від 18.01.2017 року, проведеної Карлівським судово-медичним відділенням бюро судмедекспертизи департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА, було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 стала тупа відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася забитими ранами голови, вдавлено-осколковим переломом кісток склепу черепа, крововиливами під м'яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку.

Згідно вказаного висновку судово-медичної експертизи №130 від 18.01.2017 року, також встановлено, що при експертному дослідженні трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які умовно розділені на 3 групи:

Перша група а) дві (2) розбито-розсічені рани лівої тімя'но-потиличної ділянки голови, забиті рани правої надбрівної дуги та правої лобної ділянки (по одній), синець побіля правого ока, вдавлено-осколковий перелом тім'яно-скронево-потиличної кісток ліворуч з розповсюдженням ліній перелому на основу черепа, крововиливи під м'яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, які утворилися в результаті не менше як дворазової дії тупого предмета з обмеженою діючою травмуючою поверхнею, таким предметом могла бути і труба виявлена на місці пригоди;

Друга група б) шість (6) колото-різаних ран правої переднє-бокової частини грудної клітки: одна (1) рана проникає в плевральну порожнину без ушкодження легені, три (3) рани проникають в плевральну порожнину через правий купол діафрагми в порожнину очеревини з ушкодженням правої частки печінки, крововилив в праву плевральну порожнину в кількості 150 мл. І порожнину очеревини в кількості 100 мл. Рідкої крові і згустків;

Третя група в) п'ять (5) сліпих колото-різаних ран м'яких тканин заднє-нижньої частини шиї та надлопаткової ділянки;

Ушкодження групи б) і в) утворилися від одинадцяти (11) діянь (ударів) колюче-ріжучого предмета типу ножа клинок якого має обушок і гостре лезо з однієї сторони та найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурень від 15 мм. До 16 мм., стосовно живої людини також мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.

Судячи з характеру вираженості і ступеня розвитку посмертних явищ (з урахуванням перебування трупа в неопалювальному будинку та появи початкових гнильних змін) смерть громадянина ОСОБА_4 настала, приблизно за 3-4 доби до початку експертизи трупа в морзі ( 11.00 27.11.2016 року).

Між заподіяною потерпілому відкритою черепно-мозковою травмою та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Колото-різані рани тіла супроводжувалися кровотечею і безумовно сприяли настанню смерті.

Враховуючи характер, локалізацію, взаєморозміщення та тяжкість тілесних ушкоджень, експерт прийшов до висновку, що потерпілому було завдано не менше двох (2) діянь (ударів) тупим предметом та одинадцять (11) колючо-ріжучим знаряддям.

Всі ушкодження виявлені на тілі трупа є прижиттєвими так як вони супроводжувалися крововиливами та кровотечею, утворилися незадовго до смерті громадянина ОСОБА_4 у термін, що не суперечить матеріалам кримінального провадження.

Одним із проявів тяжкої черепно-мозкової травми є втрата свідомості та всіх видів чутливості.

Вищенаведене дає підстави стверджувати, що з моменту розвитку черепно-мозкової травми потерпілий ОСОБА_4 уже неспроможний був виконувати будь-які самостійні цілеспрямовані дії (в тому числі пересуватися, розмовляти, захищатися і т.п.).

Судово-медичні дані, що дозволяють судити про конкретне взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень відсутні, однак характер та локалізація колото-різаних ушкоджень дають підстави стверджувати, що заднє-права частина тіла потерпілого на момент їх нанесення була доступна.

Також експертом стверджується, що на момент заподіяння черепно-мозкової травми голова потерпілого була зафіксована, так як тіло його знаходилось горизонтально в положенні на животі і ці ушкодження нанесені одними із останніх.

При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_4 ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.

Ушкоджень характерних для їх утворення при падінні з висоти власного зросту на площину при експертизі трупа не встановлено.

При токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупа громадянина ОСОБА_4 етиловий, метиловий, ізоропиловий,пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Висновки судово-медичних обстежень трупу ОСОБА_4 Бюро судово-медичних експертиз МОЗ України всебічно мотивовані і науково обгрунтовані, тому ніяких сумнівів в їх об'єктивності та правильності у суду не виникає, в зв'язку з чим суд критично сприймає показання обвинуваченого щодо нанесення потерпілому не більше ніж 6 ударів ножем та 2 ударів трубою, оскільки вони є неспроможними і спростовуються даним висновком експертизи, а також іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, обставини причини смерті, ступеня тяжкості, механізму утворення, локалізації всього тобсягу тілесних ушкодженьбули фактично підтверджені і показаннями в судовому засіданні обвинуваченого, який в своїй сукупності не вказав суду жодних обставин на їх спростовання.

Висновками даної експертизи об'єктивно підтверджуються показання обвинуваченого, що під час нанесення потерпілому ударів останній по відношенню до нападника будь-яких активних дій не вчиняв, при цьому міг говорити, знаходився в положенні сидячи за столом, а потім, як впав на підлогу, лежачи на животі, не спричиняв собі тілесних ушкоджень власноруч або характерних для захисту, не міг отримати їх внаслідок падіння на площину чи виступаючу поверхню, в тому числі неодноразового, оскільки був позбавлений такої можливості внаслідок отриманих травм та великої і швидкої крововтрати.

При цьому, вказаним висновком експерта спростовуються показання обвинуваченого з приводу того, що потерпілий на момент спричинення йому тілесних ушкоджень перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких спиртів в крові та сечі трупу останнього в ході експертного дослідження виявлено не було.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даних злочинів, знаряддями якими були ніж та металева труба, виявлені та вилучені під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, підтверджується висновками експерта № 24-МК та № 25-МК від 06.02.2017 року, Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА, якими встановлено, що в ході судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри голови від трупа ОСОБА_4, виявлено: дві забито-розсічені рани, що утворились від дії тупого, твердого, граничного предмета. В області ушкоджень на клаптиках шкіри, виявлено забарвлення, що характерне для присутності сполуками заліза, у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення даних ран, на клаптику шкіри з лівої тім'яно-потиличної ділянки голови, та конструктивні властивості представленої на експертизу фрагменту металевої труби, вказані ушкодження могли утворитися від дії фрагменту металевої труби, наданої на експертизу (т.2 а.с.53-55). Поряд з цим, проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи на клаптику шкіри з тулуба, виявлено три колото-різаних рани, які утворилися від трьох кратної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурень від 15 мм до 16 мм, додаткові надрізи вірогідніше утворилися при витягуванні клинка з ран. В області ушкоджень на клаптику шкіри, виявлено забарвлення, що характерне для присутності сполуками заліза, у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колюче-різаних ушкоджень, на клаптику шкіри з правої переднє-бокової поверхні грудної клітки від трупа громадянина ОСОБА_4, та конструктивні властивості наданого на дослідження ножа, можливо допустити, що дані ушкодження могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу (т. 2 а.с. 56-57).

Поряд з цим, вищевказані висновки суду підтверджуються і висновками судово-медичної експертизи речових доказів ОСОБА_4 №№ 26-МК та 27-МК від 06.02.2017 року, Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА, відповідно до яких, виявлені колото-різані пошкодження на сорочці (тельняжці) та сорочці (рубашці) ОСОБА_4 з урахуванням конструктивних властивостей, наданого не експертизу ножа, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу (т. 2 а.с. 79-84).

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_1 чітко суду вказав про те, що удари потерпілому він наносив саме металевою трубою та кухонним ножем, які знаходилися в будинку потерпілого, що в свою чергу підтверджує вищевказані висновки суду щодо вказаних знарядь злочину, виявлених та вилучених працівниками правоохоронних органів на місці скоєння даних кримінальних правопорушень.

Про узгодженість та спрямованість дій обвинуваченого на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном так і умисного вбивства потерпілого з корисливих мотивів, вказують і данні встановлені в ході проведених під час досудового розслідування слідчого експерименту від 02.12.2016 року, за участю обвинуваченого, його захисника та інших учасників кримінального провадження, а також додаткової експертизи трупа по відтворенню № 130 а від 15.02.2017 року, в результаті яких слідчим було встановлено обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_1 за обставин вказаних у вироку, а саме: послідовність, обсяг і характер дій обвинуваченого, кількість, механізм та локалізацію завданих ударів, спосіб та характер їх нанесення потерпілому, розташування обвинуваченого та потерпілого під час нанесення ударів, по відношенню один до одного та знарядь злочину і речових доказів, місцезнаходження речових доказів та знарядь злочину (т. 2, а.с.153-166 ).

Поряд з цим, суд приходить до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим злочинів, вказаними знаряддями, в частині локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, оскільки дані обставини підтверджується висновок експерта № 130-а від 15.02.2017 року, яким встановлено, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи трупа ОСОБА_4, результатів додаткових методів дослідження, відповідно до якого свідчення ОСОБА_1, дані ним 02.12.2017 року під час проведення слідчого експерименту, не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_4 та дещо не відповідають кількості нанесених тілесних ушкоджень колюче-ріжучим предметом (показав 6, виявлено 11) (т. 2 а.с. 125-127).

Більше того, в ході судового розгляду, як стороною обвинуваченого, так і стороною захисту, не було спростовано факту наявності на тілі потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді колючо-різаних ран в кількості - 11, котрі за своєю формою можуть походити від ударів нанесених кухонним ножем, мають саме таку конфігурацію та відповідні розміри їх елементів і форму.

Інших об'єктивних даних на спростування вказаних обставин, як обвинуваченим, так і його захисником, в ході судового розгляду суду надано не було та судом не встановлено, що в свою чергу вказує на неспроможність показань обвинуваченого в частині нанесення ним меншої кількості ударів потерпілому саме ножем, які в даній частині сприймаються судом критично та розцінюються як спосіб захисту для пом'якшення призначеного судом покарання.

Про направленість умислу обвинуваченого на умисне вбивство ОСОБА_4 свідчить характер і локалізація тілесних ушкоджень, які нанесені несподівано для потерпілого, неодноразово, з великою силою ножем в життєво важливі органи, в печінку, верхні дихальні органи і шию, та за своїм характером являються несумісними з життям, а також той факт, що підсудний мав реальну можливість уникнути конфлікту з останнім, а саме вийти з кухні-вітальні та будинку взагалі, але цим не скористався.

Винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів, за обставин наведених у вироку, крім того, підтверджується даними протоколів огляду від 01.12.2016 року та 07.12.2016 року, відповідно до яких, в ході огляду особистих речей останнього, було вилучено: джемпер темно-бежевого кольору, на правому рукаві якого виявлено пляму РБК; штани сіро-зеленого кольору, забруднені, зі слабо помітними слідами РБК на правій холоші; туфлі чорного кольору по типу замшевих; мобільні телефони «Нокіа», в кількості 2 шт., з сім-картами МТС, Джинс, та флеш-картою пам'яті; зв'язку клячів, в кількості чотирьох; картка для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» № 5168757272523046; картка ПАТ КБ «Приватбанк» № 5168755406581898 (т.2 а.с. 140-148, 174-178), а також заявою ОСОБА_6 про видачу мобільного телефону марки «Самсунг SGH X 520», рожевого кольору, та протоколом його огляду від 01.12.2016 року (т.2 а.с. 132-138).

Поряд з цим, причетність ОСОБА_1 до вчинення даних злочинів підтверджується висновком судово-медичної експертизи за матеріалами даного кримінального провадження № 59 (додаткова), яким, з врахуванням групової приналежність крові громадянина ОСОБА_1 та результатів, отриманих при проведенні експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук трупа ОСОБА_4, встановлено, що можливість походження крові, виявленої у піднігтьовому вмісті громадянина ОСОБА_4, від ОСОБА_1 не виключається (т.2 а.с. 130-131).

Відповідно до експертизи трупа ОСОБА_4, всі ушкодження виявлені на тілі трупа є прижиттєвими і утворилися незадовго до смерті громадянина ОСОБА_4, ушкоджень характерних для самооборони чи падіння з висоти власного зросту на площину на тілі останнього не виявлено, що вказує майже на одномоментність нанесення всієї кількості ударів потерпілому, а також фактор неочікуваності їх отримання останнім і миттєвості вчиненого розбійного нападу відносно ОСОБА_4 з боку обвинуваченого.

Таким чином, даними висновками судово-медичної експертизи трупа потерпілого, які повністю узгоджуються за своїм змістом з іншими доказами зібраними по даному кримінальному провадженню, спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо нанесення ним незначної кількості ударів потерпілому виключно по передній частині його тулуба, від яких той не міг померти одразу або в короткий проміжок часу (хвилини) та відсутність у нього бажання на умисне позбавлення життя останнього, оскільки, наносячи множинні удари ножем із значною силою в передню частину тулубу, де знаходяться життєво важливі органи, кількість нанесених ударів, їх механізм та локалізацію нанесення, тривалість часу протягом якого вони наносились та при цьому відсутність будь-якої активної поведінки потерпілого на протидію від посягання чи захист, в зв'язку з чим обвинувачений мав реальну можливість усвідомлювати про можливість настання неприпустимих наслідків від нанесених тілесних ушкоджень у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання.

При цьому, вказаним висновком експертного дослідження трупу потерпілого, встановлено, що заднє-права частина тіла потерпілого на момент нанесення колюче-різаних ушкоджень була доступна нападнику, тоді як на момент заподіяння черепно-мозкової травми голова потерпілого була зафіксована, так як тіло його знаходилось горизонтально в положенні на животі і ці ушкодження нанесені одними із останніх, що вказує про те, що нападник наносив удари ножем, як в положенні потерпілого сидячи за столом, так і лежачи на підлозі животом донизу, а останні два удари металевою трубою були нанесені потерпілому вже після того, як той упав на підлогу, що в свою чергу вказує на механізм утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілого, встановлений судово-медичним експертом і вказаний у висновку судово-медичного дослідження трупу потерпілого, та який знайшов своє відображення в ході судового розгляду.

Даними висновками експерта спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що під час нанесення ОСОБА_4 ударів, як ножем, так і металевою трубою, положення потерпілого по відношенню до нього не змінювалося, останній під час нанесення всієї кількості ударів знаходився в положенні сидячи за столом.

За наведених вище обставин суд визнає неспроможними і показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо не нанесення будь-яких ударів потерпілому, після того як потерпілий впав на підлогу, в положенні лежачи на животі, оскільки вони суперечать встановленим судом фактичним обставинам та зібраним по провадженню доказам в їх сукупності.

Таким чином, зазначені вище висновки судово-медичної експертизи трупу потерпілого № 130 від 18.01.2017 року та додаткової судово-медичної експертизи № 130 а від 15.02.2017 року узгоджуються з механізмом спричинення тілесних ушкоджень, встановленим судом, який в цілому був описаний та визнаний обвинуваченим під час досудового та судового розгляду по даному провадженню, їх локалізацією і характером, кількістю, способом та знаряддями їх спричинення, в сукупності з іншими доказами і фактичними обставинами, встановленими судом.

Згідно висновку експерта судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 80 від 17.01.2017 року, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України, визначено, що сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 17х30мм та 20х28мм, виявлені та вилучені 26.11.2016 року в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_4, з поверхні холодильника, залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказує на присутність останнього на місці вчинення даних кримінальних правопорушень на момент їх вчинення та його причетність до їх скоєння ( т.2 а.с.96-105).

Факт причетності ОСОБА_1 до скоєння даних кримінальних правопорушень підтверджується і висновком судово-медичної експертизи джемпера та штанів, вилучених у ОСОБА_1 № 1129 від 22.12.2016 року, виконаного у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА, відповідно до якого, на джемпері, вилученому у ОСОБА_1 знайдена кров людини, де виявлені антигени А,В,Н; ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_4 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові (т.2 а.с. 86-88).

Також в ході огляду від 02.12.2016 року, було встановлено, що на момент огляду будинку належного ОСОБА_4, розташованого у с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області, двері даного будинку відчинені, у лівій створці дверей знаходиться врізний замок, що також перебуває у положенні «відчинено», який і був вилучений працівниками поліції з місця події (т.2 а.с.169-170).

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшли своє відображення і у висновку трасологічної експертизи № 2391 від 08.12.2016 року, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України, з якого вбачається, що одним із ключів на зв'язці ключів, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_1 під час його огляду 01.12.2016 року, а саме довжиною 71 мм, можливо відкрити наданий на дослідження врізний замок, котрий було вилучено 02.12.2016 року із вхідних дверей будинку ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 90-94).

Як встановлено судом, залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг SGH X 520», рожевого кольору, вилученого 01.12.2016 року у ОСОБА_6 брата обвинуваченого, згідно висновку товарознавчої експертизи №12 від 18.01.2017 року, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України, - становить 180,98 грн. (т.2 а.с. 107-114), а залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1202-2», чорного з червоним кольору, вилученого 01.12.2016 року безпосередньо у ОСОБА_1, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 19.01.2017 року, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України, складає 58,80 грн., при цьому залишкову вартість мобільного телефону «Нокіа Х2-02» та карти пам'яті до нього, вилучених у останнього 01.12.2016 року, не представилось можливим в зв'язку з відсутністю відомостей щодо фактичних споживчих характеристик виробів, що впливають на вартісні параметри об'єкту експертизи (т.2 а.с. 116-124).

Більше того, про узгодженість та спрямованість дій обвинуваченого на досягнення в даних злочинах корисливої мети та заволодіння чужим майном і коштами, вказують і данні встановлені в ході тимчасового доступу до речей і документів, проведеного 14.02.2017 року, а саме: банківських документів, виданих на ім'я ОСОБА_4, котрі вилучалися на підставі ухвали слідчого судді, з яких вбачається, що, згідно виписок руху коштів на рахунках відкритих на потерпілого, 24.11.2016 року знімалися кошти: о 8.54 год. та 8.55 год. ранку в банкоматі по вул. Шевченка, 52 в м. Полтава в сумі 3000 грн. та 300 грн. та того ж дня о 8.59 та 9.01 год. в банкоматі, магазині по вулиці Куйбишева, 22 в м. Полтава в сумі 6239,90 грн. та 424,0 грн., тобто зранку на наступний день після вбивства ОСОБА_4 (т.2 а.с.179-186).

Вказані висновки суду підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6 брат обвинуваченого, який і допомагав останньому того дня знімати в банкоматі з карток ОСОБА_4 кошти в сумі близько 9000 грн..

Зазначені показання свідка повністю узгоджуються з позицією обвинуваченого та його захисника, а також іншими фактичними обставинами встановленими судом у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких об'єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, як обвинуваченим, так і його захисником, суду зазначено і надано не було та судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 4 від 04.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм ІІ ст.).

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності і не виявляв ознак недоумства.

Наявний у під експертного синдром залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_1 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку під час інкримінованого йому діяння.

На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість та поведінку.

Підекспертний під дію ч. 2, ч.3 ст. 19 та під дію ст.. 20 КК України не підпадає. На даний час може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.194-202).

Таким чином, зважаючи на узгодженість між собою показань обвинуваченого і свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт наявності у обвинуваченого 24.11.16 року банківських карток та телефонів потерпілого, а також достатність і взаємозв'язок сукупності інших доказів по даному провадженню колегія суддів приходить до переконливого висновку щодо об'єктивного підтвердження факту про наявність у обвинуваченого корисливої мети, з якою і було здійснено останнім даний розбійний напад на ОСОБА_4 та його умисне вбивство, для реалізації якої він і прийшов до вказаного домоволодіння, а також розміру матеріальних збитків, завданих злочином.

Так, з оцінки свідчень обвинуваченого, потерпілої та свідків, допитаних в ході судового розгляду, які узгоджуються між собою, як кожного окремого доказу, з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а також оцінки сукупності інших зібраних доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, колегія суддів приходить до висновку про наявність кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в діях обвинуваченого за обставин викладених у вироку.

Крім того, вищевказані висновки колегії суддів щодо наявності в діях обвинуваченого кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, базуються на наступному.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження та оцінки доказів в їх сукупності колегія суддів вбачає, що обвинувачений незаконно, без подолання перешкод та без будь якого дозволу перебував в будинку, розташованому по вул. Польовій, 3 в с.Селещина-1 Машівського району Полтавської області, де з метою заволодіння чужим майном вчинив розбій стосовно потерпілого ОСОБА_4 поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Дані обставини, встановлені колегією суддів, не були спростовані та не заперечувалися учасниками процесу. Більше того, сам обвинувачений в ході судового розгляду пояснив, що він фактично розумів суспільну небезпечність своїх протиправних дій, вчинених відносно потерпілого, та наслідків цих дій, але вчинив даний злочин, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Крім того, ті обставини, що домоволодіння, де було вчинено розбійний напад, зачинялося в разі необхідності та в середині даної будівлі постійно чи тимчасово знаходилися кошти, охорону та розпорядження якими безпосередньо і здійснював потерпілий, та відсутність у обвинуваченого будь-якого законного права перебування у даному житловому приміщенні, де знаходилося майно та кошти, обвинувачений та його захисник не змогли спростувати в ході судового розгляду, а в свою чергу іншими учасниками процесу вони не заперечувалися та були доведені у спосіб, передбачений законом.

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні і самим обвинуваченим ОСОБА_1.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що обвинувачений своїми протиправними діями вчинив той їх обсяг, що вказує про вчинення ним закінченого розбою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зібрані по кримінальному провадженню докази повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_1, як особу, яка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила умисні дії, що виразились у відкритому нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, і його вина у вчиненні даних злочинів повністю доведена органами досудового розслідування та прокуратури.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої

межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого,більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній

частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про

особу підсудного він визнає такими,що істотно знижують ступінь

тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а

в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК (2341-14). При

цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими

керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед

співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій

тощо.

Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК , не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, всі данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

Колегія суддів, перш за все, враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкі, зухвалі злочини, при цьому останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 65 КК України, колегія суддів визнає - вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, колегія суддів насамперед визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину, вчинення даного злочину в зв'язку зі збігом тяжких сімейних обставин.

Колегія суддів з урахуванням обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченого ОСОБА_1, при призначенні останньому міри покарання перш за все враховує те, що обвинуваченим вчинено два особливо тяжкі зухвалі і корисливі злочини, в результаті яких настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні відносно останнього, а також надання обвинуваченим в ході досудового та судового розгляду послідовних та правдивих показань, наявність, зі слів обвинуваченого, у нього тяжкого захворювання на туберкульоз легень.

Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку «Д» у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, згідно експертного висновку відносно ОСОБА_1 - поведінкових та психічних розладів внаслідок вживання алкоголю не виявлено, лікування не потребує, працездатний.

Обвинувачений, згідно наданих документів, що характеризують його особу, за місцем проживання характеризуються посередньо, але при цьому до адміністративної відповідальності не притягувався (том 2 а.с 205).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, колегія суддів насамперед враховує обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вчинення його в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, наявність у останнього тяжкого захворювання.

При цьому, колегією суддів також враховується і поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 після вчинення даного злочину, який переховувався від органів дізнання та досудового слідства, коштами, належними потерпілому, розпорядився в повній мірі та нерозсудливо: на ігрові автомати та придбання спиртних напоїв, але поряд з цим виконував всі покладені на нього процесуальні обов'язки, як в ході досудового слідства, так і судового розгляду.

З урахуванням вищевикладених обставин, які пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, в межах санкцій статті Особливої частини КК україни, передбачені за кожен злочин окремо.

Розмір завданої злочином майнової шкоди в сумі 12 310 грн. в ході досудового розслідування не відшкодовано.

У кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування 15170 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди (т.1 а.с. 16-17), який був визнаний обвинуваченим в повному обсязі, в зв'язку з чим він і підлягає до його повного задоволення на користь ОСОБА_3.

Судові витрати по справі: на залучення експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області (адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8) для проведення експертиз в сумі 5410 грн. 94 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 ( т. 2 а.с.89,95,106,115).

Долю речових доказів та предметів злочину необхідно вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме :

- 1 ніж побутового призначення зі слідами РБК;

- 4 ножі побутового призначення;

- 3 порожні скляні пляшки, об'ємом 0,2 л. із-під горілки «Мороша»;

- 1 полімерна пляшка об'ємом 1.5 л. із-під пива «Диканські вечори»;

- металева труба;

- частина цеглини;

- монтувалка (цвяховитягач);

- навісний замок із петлями;

- врізний замок

- зв'язка із чотирьох ключів;

- один недопалок та один сірник - які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню;

- чоловічі туфлі, джемпер, штани, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню ОСОБА_1, як йому належні.

- мобільні телефони: «Номі» із 2 сім-картами та картою пам»яті; «Нокіа» з сім-картою МТС; «Нокіа» з флеш-картою об. 2 Гб.; «Самсунг Х-520», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3 за належністю;

-7 відрізків липкої прозорої стрічки зі слідами рук, 1 паперовий конверт з нігтями із піднігтьовим вмістом від трупу ОСОБА_4, 1 паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_1, 1 паперовий конверт із ниточками стерильної марлі ,із витяжками із поверхні нігтів від трупа ОСОБА_4; 1 паперовий конверт із ниточками стерильної марлі, із витяжками із поверхні ножа; 1 паперовий конверт із ниточками стерильної марлі, із витяжками із поверхні труби - які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження;

- колоші, штани, спортивні штани, сорочка, тільняшка - які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України, - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3 за належністю;

-грошові кошти в розмірі 59700 грн., які передані ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, підлягають поверненню їй за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-370, 373,374 КПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», ст. 6 Конвенції про захист прав людини, колегія суддів -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначивши покарання у вигляді 9 (дев»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, та за п.6 ч. ч.2 ст. 115 КК України, призначивши останньому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

В порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, а саме з 01.12. 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3: 15170 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі: на залучення експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області (адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8) для проведення експертиз в сумі - 5410 грн. 94 коп. ( т. 2 а.с.89,95,106,115).

Долю речових доказів та предметів злочину вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України (т.2 а.с.191-193), а саме :

- 1 ніж побутового призначення зі слідами РБК;

- 4 ножі побутового призначення;

- 3 порожні скляні пляшки, об'ємом 0,2 л. із-під горілки «Мороша»;

- 1 полімерні пляшки об'ємом 1.5 л. із-під пива «Диканські вечори»;

- металеву трубу;

- частину цеглини;

- монтувалку (цвяховитягач);

- навісний замок із петлями;

- врізний замок

- зв'язку із чотирьох ключів;

- один недопалок та один сірник - які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України, - знищити;

- чоловічі туфлі, джемпер, штани, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України, - повернути ОСОБА_1, як йому належні.

- мобільні телефони: «Номі» із 2 сім-картами та картою пам»яті; «Нокіа» з сім-картою МТС; «Нокіа» з флеш-картою об. 2 Гб.; «Самсунг Х-520», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3 за належністю;

-7 відрізків липкої прозорої стрічки зі слідами рук, 1 паперовий конверт з нігтями із піднігтьовим вмістом від трупу ОСОБА_4, 1 паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_1, 1 паперовий конверт із ниточками стерильної марлі,із витяжками із поверхні нігтів від трупа ОСОБА_4; 1 паперовий конверт із ниточками стерильної марлі, із витяжками із поверхні ножа; 1 паперовий конверт із ниточками стерильної марлі, із витяжками із поверхні труби - які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- колоші, штани, спортивні штани, сорочку, тільняшку - які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України, - повернути потерпілій ОСОБА_3 за належністю;

-грошові кошти в розмірі 59700 грн., які передані ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, - повернути їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя : Н.І. Крючко

Судді : С.Д. Кононенко

ОСОБА_10