Ухвала суду № 67429855, 29.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2874/16-ц Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.Провадження № 22-ц/780/2946/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 29.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Волохова Л.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ВДВС Обухівського МРУЮ, ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником приміщення №6 по вул. Каштанова, 7-В в м. Обухів Київської області, загальною площею 34,1 кв.м.

29 вересня 2016 року ДП «Сетам» проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна.

Позивач вважає, що вказані торги проведено з порушенням чинного законодавства та порушенням її прав.

Про проведення торгів позивачу стало відомо лише 24 жовтня 2016 року з листа від ДП «Сетам».

Переможцем торгів було визнано ОСОБА_3

Протоколом №201556 від 29 вересня 2016 року оформлено результати проведених електронних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна.

Реалізація даного майна на оскаржуваних електронних торгах відбулась у рамках виконавчого провадження ВП №50304172, відкритого від 24 лютого 2016 року у відділі ДВС Обухівського МРУЮ в Київській області, при цьому, виконавчий документ не передбачає звернення стягнення на майно, а передбачає стягнення боргу в сумі 1606308,94 грн.

Крім того, державний виконавець у спірних відносинах самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документа та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно.

Окрім цього, електронні торги проведені всупереч вимогам Наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 20 вересня 2016 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна та ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Зазначає, що відповідно до протоколу №201556 проведення електронних торгів завершено о 23 год. 33 хв. всупереч розділу 5 зазначеного Порядку від 20 вересня 2016 року, який обмежує проведення електронних торгів 22 годинами.

Спірні електронні торги проданого майна проведено з порушенням вимог закону поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про порушення вимог закону в момент проведення прилюдних торгів та незаконну організацію їх проведення. Про вказане свідчить і відсутність у виконавчому провадженні доказів, які б свідчили про відсутність у боржника грошових коштів на рахунках, заробітної плати, іншого майна.

Позивач також зазначила про відсутність у виконавчому провадженні доказів її належного повідомлення про проведення електронних торгів.

Просила суд, визнати проведені 29 вересня 2016 року ДП «Сетам» на виконання судового рішення за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області у справі №2-568/15 електронні торги з реалізації предмета іпотеки приміщення №6 у м. Обухів Київської області, вул. Каштанова, 7-В, загальною площею 34,1 кв.м. такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Визнати недійсним протокол №201556 від 29 вересня 2016 року електронних торгів з реалізації нерухомого майна приміщення №6 у м. Обухів, Київської області, вул. Каштанова, 7-В, загальною площею 34,1 кв.м.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи по суті, було встановлено порушення порядку вчинення виконавчих дій, що повинні були розглядатись.

Вирішуючи даний спір, суду необхідно звернути увагу і на той факт, що реалізація арештованого майна повинна відбуватись із додержанням ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» щодо обовязкової інформації при реалізації майна.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до договору іпотеки від 25 травня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за №2193, нею передано в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 34.1 кв.м., житловою площею 17.5 кв.м.

Проте, державним виконавцем було описано, накладено арешт, передано на реалізацію інше майно, а саме, нежитлове приміщення №6 загальною площею 34.5 кв.м.

Тобто, державний виконавець не мав права описати, арештувати та передати на реалізацію саме нежитлове приміщення, спочатку не звернувши стягнення на іпотечне майно, що призвело до реалізації майна іншого від іпотечного майна.

Вказаний договір іпотеки станом на теперішній час не є зміненим чи визнаним не дійсним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-568/15 виданого 21 грудня 2015 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 937,63 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 лютого 2015 року складає 1 606 308,94 гривень.

ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції (далі по тексту Порядок), з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до Порядку організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України тауповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна,виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

29 вересня 2016 року відбулись електронні торги по лоту № 168211 - нежитлове приміщення №6 загальною площею 34,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Каштанова, буд.7- В, в яких, відповідно до сформованого протоколу проведення електронних торгів № 201556, учасник № 5 ОСОБА_3 визначений переможцем торгів,який запропонував найвищу ціну.

За результатами проведення електронних торгів у відповідності до вимог Порядку був складений протокол, який підписаний уповноваженим представником Організатора торгів тапокупцем ОСОБА_3

Крім цього, ДП «Сетам» як організатором торгів було виконано приписи ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» та пункту3 Розділу VІІ Порядку шляхом публікації повідомлення, яке за своїм змістом відповідає вимогам Порядку і містить необхідну інформацію, у таких місцевих засобах масової інформації, як «Час Київщини» (випуск № 36 від 16.09.16 року) та «Улюблена газета» (випуск № 306 від 20.09.2016 року) та шляхом направлення письмового повідомлення про день, час і місце проведення торгів та про початкову ціну реалізації, яке було спрямоване сторонамвиконавчого провадження листом від 16.09.2016 року № 4299/18-18-16, копія якого наявна в матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про істотне порушення вимог закону при проведенні прилюдних торгів та його прав при реалізації майна з прилюдних електронних торгів та ним не надано доказів, які б підтверджували ці обставини.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23 вересня 2014 року відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 13 та 6 статті 203 ЦК України(частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. В даний час Тимчасове положення втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведенняелектронних торгів»,

Та, окрім цього, в цій же постанові Верховного суду України зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до п. 7 Наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведенняелектронних торгів» (далі - Порядок), цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пунктів 1,3-5, які набирають чинності з 18 січня 2016 року, а отже електронні торги по лоту № 168211 від 29 вересня 2016 року відбувались саме у відповідності до Порядку, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року.

Посилання позивача на норми Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 20 вересня 2016 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» є безпідставними, так як на день проведення електронних торгів нормативно-правовий акт не набрав законної чинності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу V Порядку, передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09:00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22:00 годині.Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24:00 години, а отже електронні торги щодо реалізаціїпо лоту № 168211 нежитлового приміщення №6 загальною площею 34,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Каштанова, буд.7- В, приміщення № 6 відбувалися протягом трьох днів з 27.09.2016 року по 29.09.2016 року та закінчились торги о 23:33 годині, що не є порушенням, оскільки проведені торги в проміжок часу визначений Порядком, тобто зазначене спростовує посилання позивача що електронні торги слід визнати проведеними з порушенням вимог закону з цих підстав.

Пунктом 3 Розділу VІІ Порядку визначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом таЗУ«Про іпотеку».Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Відповідно до змісту правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-2988цс15 встановлено, щопід письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач не надав суду будь-яких доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий _____ О.М. Данілов

Судді _____ Л.А. Волохов

_____ ОСОБА_5