Ухвала суду № 67429781, 27.06.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Спарва 382/904/17

2-а/382/45/17

УХВАЛА

(про самовідвід)

27 червня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання дій Яготинської міської ради протиправними та скасування рішення.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання дій Яготинської міської ради протиправними та скасування рішення.

ОСОБА_9 є суддею Яготинського районного суду Київської області.

В заяві до суду позивачка, посилаючись на вимоги ст. 116 ЦПК України, просила передати дану справу на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що дійсно третіми особами по справі є суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Лариса Іванівна та її чоловік ОСОБА_8.

Таким чином наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Яготинського районного суду Київської області, з цих підстав суддя заявляє самовідвід у даній справі

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

Таким чином вважаю за необхідне задоволити самовідвід від участі по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Карпович В.Д., від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання дій Яготинської міської ради протиправними та скасування рішення - задоволити, та відвести суддю Карповича В.Д, від участі по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.