Ухвала суду № 67429347, 13.04.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/164/17

Провадження № 1кс-554/2798/2017

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю прокурора Бондарця Д.І., розглянувши клопотання, подане заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016170000000342 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-3 КК України, про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні №12016170000000342 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме працівниками Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 в Полтавській області, при вирішенні питання про проходження навчання у автошколі та видачі посвідчень водія.

Досудовим розслідуванням установлено, у липні 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дізнався від працівника Новосанжарського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (далі - Новосанжарського РСТК ТСОУ), яку слідством не встановлено, що ОСОБА_3 може допомогти швидко отримати водійське посвідчення категорії «В».

У подальшому, у липні 2016 року, ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_3 поблизу Новосанжарського РСТК ТСОУ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, селище ОСОБА_4, вул. Жовтнева, 62, та пояснив, що бажає отримати посвідчення водія в найкоротший термін для того, щоб влаштуватися на роботу.

При цьому, у ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб ТСЦ № НОМЕР_1 в Полтавській області при вирішенні питання про успішне складання іспиту на право керування транспортними засобами та видачу посвідчення водія. Реалізуючи задумане, він повідомив ОСОБА_2, що для швидкого отримання посвідчення водія необхідно забрати документи з Новосанжарського РСТК ТСОУ, які передати йому, та надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4500 гривень, при цьому поставив умову надання частини такої вигоди у сумі 2200 гривень.

09.08.2016 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2, який стояв на стоянці поблизу перехрестя вул. Жовтнева та вул. Незалежності в селищі Нові Санжари, одержав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2200 гривень, як частину неправомірної вигоди за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме службових осіб ТСЦ № НОМЕР_1 в Полтавській області при прийнятті рішення про успішне складання ОСОБА_2 іспиту на право керування транспортними засобами та про видачу ОСОБА_2 посвідчення водія категорії «В».

У подальшому ОСОБА_3 зменшив розмір неправомірної вигоди до 3734 гривень та 26.10.2016, близько 13 години 55 хвилин, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2, який стояв на стоянці поблизу ТСЦ № НОМЕР_1 в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Зоріна, 7-А, одержав від ОСОБА_2 кошти в сумі 1 400 гривень, як частину неправомірної вигоди за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме службових осіб ТСЦ №5346 МВС в Полтавській області при прийнятті рішення про успішне складання ОСОБА_2 іспиту на право керування транспортними засобами та про видачу ОСОБА_2 посвідчення водія категорії «В».

Після отримання посвідчення водія категорії «В» ОСОБА_2, у той же день, близько 15 години 13 хвилин, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2, який стояв на стоянці поблизу Новосанжарського НВК Новосанжарської районної ради Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, селище ОСОБА_4, вул. Жовтнева 41,

ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_2 решту коштів в сумі 134 гривні, як частину неправомірної вигоду за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме службових осіб ТСЦ №5346 МВС в Полтавській області при прийнятті рішення про успішне складання ОСОБА_2 іспиту на право керування транспортними засобами та про видачу ОСОБА_2 посвідчення водія категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за наступних обставин.

У ході обшуку житла ОСОБА_3 за адресою: Полтавська область, селище ОСОБА_4, вул. Чкалова, 37, проведеного 31.01.2017, вилучені документи, які свідчать про вирішення питання щодо навчання у автошколі та видачі посвідчень водія за неправомірну вигоду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

На даний час з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у прокурора виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що подавалися ПП «Професійний стандарт» до ТСЦ № НОМЕР_1 в Полтавській області з метою державної акредитації, а саме: заяви про акредитацію, сертифікату про державну акредитацію, копій документів, що підтверджують право закладу на користування транспортними засобами, приміщеннями та земельними ділянками для підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, відомостей про склад спеціалістів закладу, копій документів про їх освіту, кваліфікацію, атестацію, а також відомостей про матеріально-технічну базу закладу, робочих програм і планів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, маршрутів з практичного керування транспортним засобом, висновку про матеріально-технічну базу закладу та її відповідність визначеним вимогам, затверджений керівником територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцезнаходженням закладу. А також документів щодо проходження навчання та складання іспитів особами у ПП «Професійний стандарт» та сервісному центрі, а саме: заяв встановленого зразка; копій паспортів громадянина України; копій довідок про реєстраційний номер облікової картки платника податків; свідоцтв про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв; медичних довідок встановленого зразка; протоколів складання іспитів у автошколі та сервісному центрі, інших документів що офіційно надходили з ПП «Професійний стандарт» у звязку з навчанням осіб.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зазначені документи знаходяться саме в приміщенні ТСЦ № НОМЕР_1 в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Зоріна 7А. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля за вказаною адресою на праві власності належить державі в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному проваджені та відомості, які містяться в них можливо використати як докази у кримінальному провадженні №12016170000000342 під час судового розгляду, з метою розкриття злочину, зясування обставини його вчинення, повного, всебічного та обєктивного розслідування, прокурор просить задовольнити клопотання.

Крім цього, згідно ч.2 ст.163 КПК України прокурор просить розглянути клопотання без виклику представників ТСЦ №5346 МВС в Полтавській області.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні прокурора ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів що подавалися ПП «Професійний стандарт» (ЄДРПОУ 37709902) до ТСЦ № НОМЕР_1 в Полтавській області з метою державної акредитації.

На обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №12016170000000342 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-3 КК України, згідно фабули якого зазначені дані про те, що службові особи Новосанжарського РСТК ТСОУ за попередньою змовою із службовими особами, які наділені повноваженнями щодо видачі посвідчень водія, вимагають з громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 4500 грн. за оформлення та видачу посвідчення водія категорії «В» без проходження навчання та здачі іспитів, необхідних для цього.

Також разом з клопотанням слідчим долучені копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 22.03.2017 року; копію витягу з ЄДРПОУ щодо ПП «Професійний стандарт», а також копію ухвали слідчого судді від 27.03.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку приміщень ПП «Професійний стандарт». Інших доказів слідчим до суду не надано.

У клопотанні слідчий вказує на необхідність з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів що подавалися ПП «Професійний стандарт» (ЄДРПОУ 37709902) до ТСЦ № НОМЕР_1 в Полтавській області з метою державної акредитації.

Однак належного обґрунтування необхідності тимчасового доступу до відомостей, що містяться у зазначених прокурором документах, у рамках розслідування даного кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Так, прокурором вказано про те, які обставини були встановлені у кримінальному провадженні, а у мотивувальній частині клопотання міститься лише перелік документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки у клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, до яких прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Зокрема, у клопотанні відсутнє обґрунтування доказового значення вказаних документів та мети їх отримання для встановлення конкретних обставин у кримінальному провадженні та можливості підтвердження чи спростування за їх допомогою будь-яких фактів чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

В порушення вимог ст.160 КПК України прокурором у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, клопотання прокурора не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи прокурора та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова