Ухвала суду № 67428971, 26.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/172/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 11-кп/780/726/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 49 26.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Гриненка О.І.,

суддів Авраменка М.Г., Миколюка О.В.,

за участю:

прокурора Козинчука С.Д.,

захисника ОСОБА_2,

секретаря судових засідань ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2017 року за № 12017110000000032, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2017 року до Рокитнянського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області, в порядку ст. 34 КПК України, передано обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області та затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

11 травня 2017 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернуто прокурору.

Своє рішення місцевий суд мотивував порушенням стороною обвинувачення при складенні обвинувального акта вимог ст. 291 КПК України щодо зазначення фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення ОСОБА_5 Зокрема, суд першої інстанції зазначає про те, що при викладі фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими відносно зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, орган досудового розслідування взагалі не зазначає про те, на користь якої юридичної особи діяв обвинувачений та чиїм інтересам його діями спричинена істотна шкода, адже по справі потерпілі відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, а обвинувальний акт передати до районного суду для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення. На думку апелянта, всі підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що викладені в оскаржуваній ухвалі, є предметом подальшого судового розгляду, а не розгляду під час підготовчого судового засідання. Таким чином, прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України не ґрунтуються на законі та суперечать змісту обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_5, а відтак, ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта, постановлену відносно його підзахисного, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акта прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства вимог ст. 291 КПК України при його складенні.

Згідно із ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_5, вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, як правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 при викладі фактичних обставин вчинення інкримінованих йому злочинів та формулюванні обвинувачення не містить інформації про те, кому була завдана істотна шкода в розмірі визначеному органом досудового розслідування, адже спричинення істотної шкоди є обовязковою умовою настання відповідальності за ч.1 ст.364 КК України.

Крім того, викладена в обвинувальному акті конструкція обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.364 КК України є неконкретною. Як вбачається з обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_5, він використав своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою. Разом з тим, ні в зазначених в обвинувальному акті встановлених прокурором фактичних обставинах інкримінованого ОСОБА_5 злочину, ні при формулюванні обвинувачення за вказаною нормою кримінального закону, не вказується, в інтересах якої юридичної особи діяв обвинувачений.

Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_5 свідчить про наявність в ньому суттєвих суперечностей як при викладі фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і при формулюванні обвинувачення за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Так, викладаючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та формулюючи обвинувачення за вказаною статтею закону України про кримінальну відповідальність, орган досудового розслідування зазначає про те, що мотивом вчинення даного кримінального правопорушення є одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, при цьому вказує також, що ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, вносячи до офіційних документів неправдиві відомості, переслідував мету подальшого заволодіння бюджетними коштами. Також, звертає на себе увагу та обставина, що викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 фактичні обставини кримінальних правопорушень за ч.1 ст.364 КК України та за ч.1 ст.366 КК України, а також формулювання обвинувачення за вказаними статтями кримінального закону є абсолютно тотожними.

Крім того, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 не містить розмежування дій обвинуваченого по кожному із інкримінованих йому злочинів при викладі фактичних обставин злочинів, які прокурор вважає встановленими, що свідчить про неконкретність обвинувачення та позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду стосовно кожного обвинувачення та прийняття обєктивного рішення, з огляду на ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, допущені органом досудового розслідування суперечності при складенні обвинувального акта щодо ОСОБА_5, неконкретність викладеного в ньому обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення, що передбачено п.1 ч.3 ст.42 КПК України, та виключає можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Більше того, в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_5, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, взагалі не зазначено місце вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, що може призвести до порушення правил підсудності при розгляді даного кримінального провадження, яке, в свою чергу, є підставою для безумовного скасування судового рішення відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою і не знаходить правових підстав для її скасування, як того просить прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2017 року за № 12017110000000032, залишити без змін.

Судді:

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7