Ухвала суду № 67428593, 29.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2999/17

провадження № 2-а/361/393/17

29.06.2017

У Х В А Л А

29 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Власик Л.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Після оголошеної у судовому засіданні перерви позивач заявив відвід головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. з тих підстав, що після отримання резолютивної частини постанови у іншій справі за його позовом до Броварської міської ради у нього виникли сумніви в неупередженості судді і в даній справі; він має сумніви щодо втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, яка подарувала три справи за його позовами до Броварської міської ради даному судді, а після його заяви голові суду з приводу перевірки даної системи, в подальшому інші подані ним позови розподілені іншим суддям, що дає йому підстави вважати, що було втручання в дану систему. Також як на підставу для відводу судді посилається на те, що суддя порушував порядок розгляду справи, порушував його права при розгляді даної адміністративної справи і інших справ з його участю, не надавав можливості заявити клопотання, заяви та відводи, робив все для позбавлення позивача права на судовий захист, робив зауваження і попередження, провокує позивача на неправомірні дії з метою викликати конфлікт, що свідчить - на думку позивача про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у розгляді даної справи, оскільки відповідач може надати певні вигоди судді; що суддя призначає справи з його участю фактично на кожен день, що через розгляд його справ він вимушений подовгу і фактично щодня бути у суді, що сприймає як тортури і знущання над ним, кому протипоказані емоційні та фізичні навантаження, бо він є людиною з особливими потребами та інвалідом, що загальновідомим є для нього факт корумпованості суддів в Україні; вважає, що суддя збирається ухвалити неправосудне рішення.

Представник відповідача відвід головуючому не підтримав, пояснив, що таких підстав нема.

Даний позов передано судді Селезньовій Т.В. в порядку, визначеному статтею 15-1 КАСУ, і порушень закону з даного приводу нема. Судом вживаються всі можливі заходи до своєчасного розгляду даної та інших справ з участю позивача, чим пояснюється призначення декількох справ з участю позивача у червні місяці. Незгода позивача з рішенням, ухваленим суддею у іншій справі за позовом позивача (де позов задоволено частково), не є підставою для відводу судді. Незгода позивача з порядком розгляду адміністративної справи, визначеним КАС України, і необхідність головуючого робити позивачу зауваження з приводу порушення ним такого порядку, не є підставою для відводу. В судовому засіданні забезпечено рівність прав сторін, в тому числі забезпечено всі процесуальні права позивача, надано неодноразово можливість надати пояснення, поставити запитання відповідачу, розглянуті всі його клопотання, розяснено його право на участь представника, на подання заяви про розгляд справи у його відсутності - у разі, якщо позивач не може приймати участь у судовому засіданні; розяснено право на отримання безоплатної правової допомоги. Тобто всі наведені позивачем обґрунтування не є підставою для відводу, суд їх розглядає як намір позивача затягнути розгляд справи.

Всі підстави для відводу головуючому (судді) виключно передбачені у статтях 27 та 28 КАСУ, і жодної з таких підстав не існує.

Керуючись ст.27, ст.28, ст.30, ст.31, ст.15-1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відводі судді Селезньовій Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова