Ухвала суду № 67428085, 26.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1270/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Перша Житомирськоа державна нотаріальна контора, КП "Житомирське міжміське Бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на частину квартири, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Житомирськоа державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про застосування наслідків нікчемності заповіту та визнання права власності на вказану частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом із апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання 07 листопада 2014 року, а тому не міг прийняти в ньому участь. Про існування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року дізнався під час ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується довідкою секретаря про нефіксування судового засідання технічними засобами (а.с.41 т.4). Копія ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року направлялася судом ОСОБА_1 супровідним листом від 20 листопада 2014 року, однак докази отримання ним копії ухвали суду в справі відсутні (а.с.46 т.4).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження узгоджуються з матеріалами справи.

Отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвли Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року.

Суддя