Ухвала суду № 67428024, 26.06.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3706/16-ц

провадження № 2/0285/590/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі суддіПомогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору припиненим,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Позивач та його представник у судові засідання 23.02.2017 р., 18.04.2017 р. не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

26.06.2017 р. позивач повторно не зявився до суду, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Посилалась на те, що в день судового засідання перебуватиме у відряджені до м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, законом передбачені наслідки повторної неявки позивача, які не залежать від причин такої неявки.

Відсутність представника позивача не може також бути процесуальною перешкодою розгляду справи, оскільки позивач може особисто прибути у судове засідання або доручити представлення своїх інтересів іншому представнику.

Неявка позивача та його представника призводить до порушення розумних строків судового розгляду та свідчить про відсутність у ініціатора позову реальної заінтересованості у вирішені справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справ внаслідок зловживання правами позивача. Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об`єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.

Ухвалою суду від 06.01.2017 р. було частково задоволен заяву про забезпечення позову, а саме - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.11.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4176, який вчинений приватним нотаріусом Київского міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 06.01.2017 року, саме зупиненя стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.11.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4176, який вчинений приватним нотаріусом Київского міського нотаріального округу ОСОБА_2

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв