Постанова № 67427507, 27.06.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ справи 274/2062/17

н/п 3/0274/600/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21.07.2017 року о 12 год. 00 хв. в с. Пятка по вул. Чуднівській громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, не вибрав швидкість та розташування транспортного засобу на проїздній частині, що дозволяє контролювати безпечну обстановку, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював заїзд на територію АЗС, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що водій автомобіля "ВАЗ", рухаючись перед ним в попутному напрямку на невеликій швидкості біля 30 км/год., не включив покажчик лівого повороту, тому він не міг передбачити дії ОСОБА_2, який різко повернув ліворуч в сторону АЗС . Він намагався уникнути зіткнення, шляхом об"їзду автомобіля "ВАЗ" ліворуч, однак автомобіль "ВАЗ" продовжив рух і завдав удар належного йому автомобілю в бік. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП він вийшов з власного автомобіля та підійшовши до водія ОСОБА_2, спитав чому він не включив покажчик повороту, ОСОБА_2 вдарив рукою по багажнику свого автомобіля і увімкнувся покажчик повороту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що інспектором поліції при складанні протоколу не досліджені всі обставини, зокрема, щодо справності автомобіля "ВАЗ". Крім того, на вказаній ділянці дороги відсутня суцільна полоса. Розпочавши виконувати маневр повороту ліворуч, водій автомобіля "ВАЗ" також створив для водія автомобіля "Фольксваген" небезпеку для руху, а тому є винуватцем ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав в населеному пункті та мав намір повернути на автозаправку. Увімкнувши покажчик лівого повороту, він почав маневр повороту, і вже майше здійснив маневр, коли відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Коли виходив з машини, заглушив двигун, тому покажчик повороту після ДТП не працював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ. Її чоловік повертав на заправку, машин на дорозі в той момент вона не бачила. Коли їх автомобіль майже заїхав на заправку, то вона відчула удар по автомобілю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був в якості пасажира в автомобілі "Фольксваген", вони їхали в сторону Чуднова. Під час руху біля АЗС вони побачили, що перед ними на малій швидкості рухається автомобіль "ВАЗ" та розпочали його обгін. При цьому, водій автомобіля "ВАЗ" різко повернув ліворуч в бік автозаправки і з метою уникнення ДТП водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак зачепив автомобіль "ВАЗ". При цьому покажчик повороту автомобіля "ВАЗ" був вимкнений, а водій даного автомобіля, коли вийшов, бив по машині, щоб він увімкнувся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що приїхав на місце ДТП відразу після його вчинення. Він бачив розташування транспортних засобів та впевнений, що саме водій автомобіля "Фольксваген", здійснюючи обгін автомобіля "ВАЗ", порушив ПДР, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. На його думку, він не вибрав безпечної швидкості та врахував розташування транспортних засобів на проїздній частині, що дозволяє контролювати безпечну обстановку, да здійснював обгін на даній ділянці дороги, де обгін забороненно.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що біля АЗС є суцільна лінія дорожньої розмітки, яка забороняє обгін. Судячи з обставин, які склалися під час ДТП, водій автомобіля "Фольксваген" почав обгін автомобіля "ВАЗ", перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. При цьому, водій автомобіля "Фольксваген" не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого не контролював обстановку та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, потерпілого, свідків та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповіднихправил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 р. та матеріалами схеми ДТП, з яких вбачається, що водій автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ", який рухався попереду та повертав ліворуч;

- даними пояснень потерпілого та інспектора поліції про те, що напроти АЗС є суцільна лінія розмітки, яку перетнув порушник на автомобілі "Фольксваген" здійснюючи обгін автомобіля "ВАЗ".

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля "ВАЗ" не включив покажчик повороту ліворуч перед здійсненням маневру, не підтверджені доказами.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення у вину водію ставиться не дотримання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи із обставин справи, зазначених в протоколі і встановлених в судовому засіданні, а також схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на думку суду, в даному випадку присутній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням з боку ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і наслідками, які настали у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Будь-які докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні. До того ж, судом неодноразово роз"яснювались учасникам судового засідання права, зокрема щодо заявлення клопотання про проведення будь - яких експертиз по справі, однак ОСОБА_1 та його представник даним право не скористались.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, ступінь вини порушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати в дохід держави на р/р: 31117149700001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.