Ухвала суду № 67426803, 27.06.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 червня 2017 рокуСправа № 8/14/5022-299/2011Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирила І.М. розглянув скаргу ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на дії та рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за вих. №10/05/17 від 10 травня 2017 року (вх. № 10563) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 1, 01001, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", вул. Стороженка, будинок 32, офіс 4, Залізничний район, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Укрпродтрейдінг", вул. Сидора Голубовича, будинок 37, офіс 2, Залізничний район, м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/07/27КLI від 29.03.2007 року в загальній сумі 402 176 грн 08 коп. шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки від 29.03.2007, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, заставною вартістю 664 680 грн, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012, з врахуванням ухвали суду від 27.05.2013, у справі 8/14/5022-299/2011 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м та складається з: 10-1 приміщення площею 31,1 кв.м, 10-2 коридор площею 7,4 кв.м, 10-3 туал. площею 0,9 кв.м, 10-4 клад. площею 2,9 кв.м, 10-5 клад. площею 17,8 кв.м, заставною вартістю 664 680,00 грн, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська, буд 14, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31138298) та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний №755, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", ОСОБА_3 Українки, 5а, м. Київ (ідентифікаційний код 34473634) за Кредитним договором №11/07/27 KLI від 29.03.2007 в сумі 375 455 грн 20 коп., з яких: 281 700 грн - сума основного боргу; 82 740 грн 69 коп. - прострочені (несплачені) відсотки; 8 720 грн 08 коп. пеня по простроченому основному боргу; 2 294 грн 43 коп. пеня по прострочених відсотках, на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 21574573);

- встановити початкову ціну вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 664 680 (шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн;

- в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м та складається з: 10-1 приміщення площею 31,1 кв.м, 10-2 коридор площею 7,4 кв.м, 10-3 туал. площею 0,9 кв.м, 10-4 клад. площею 2,9 кв.м, 10-5 клад. площею 17,8 кв.м, заставною вартістю 664 680,00 грн, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська, буд 14, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31138298) та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний №755, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", ОСОБА_3 Українки, 5а, м. Київ (ідентифікаційний код 34473634) за Кредитним договором №11/07/27 KLI від 29.03.2007 в сумі 20 844,92 грн - пені за несвоєчасну сплату кредиту та 5 875,96 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 21574573) відмовити;

- стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул. Поліська, буд 14, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31138298) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 21574573) 3 754 грн 55 коп. державного мита та 220 грн 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення, в порядку ст. 116 ГПК України, 20.08.2012 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази. На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, видано дублікат наказу у справі №8/14/5022-299/2011.

10.05.2017 ТОВ Агрокомбінат - Тернопіль звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії та рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за вих. №10/05/17 від 10 травня 2017 року (вх. № 10563), згідно якої просить:

- поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат - Тернопіль строк для подання скарги на рішення та дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

- прийняти дану скаргу до розгляду;

- витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області матеріали зведеного виконавчого провадження ВП 4135154;

- визнати незаконними дії начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 02.12.2016 щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП 41035154 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

- скасувати постанову начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 4/19/ від 02.12.2016 про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП 41035154 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

- визнати незаконними дії Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 07.12.2017 щодо передачі матеріалів виконавчого провадження ВП 37727120 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

- скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 07.12.2017 про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП 37727120 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 03.01.2017 щодо прийняття матеріалів виконавчого провадження ВП 37727120 від Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 03.01.2017 про прийняття матеріалів виконавчого провадження ВП 37727120;

- визнати незаконними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 08.02.2017 року щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль;

- скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП 41063093 від 08.02.2017 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повернути матеріали зведеного виконавчого провадження ВП 41035154 до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для подальшого виконання.

Ухвалою суду від 12.05.2017, у звязку із направленням матеріалів справи №8/14/5022-299/2011 до Львівського апеляційного господарського суду, з врахуванням п. 3.16 п. 3 Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, з наступними змінами та доповненнями, вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії та рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за вих. №10/05/17 від 10 травня 2017 року (вх. № 10563) у справі № 8/14/5022-299/2011 було відкладено до повернення матеріалів зазначеної справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

20.06.2017 матеріали справи №8/14/5022-299/2011 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. У період з 09.06.2017 по 26.06.2017 суддя Гирила І.М. перебувала на лікарняному.

Розглянувши скаргу на дії органу ДВС, оцінивши докази, надані на її обґрунтування, суд прийшов до висновку, що клопотання ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" щодо поновлення строку для подання зазначеної скарги не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного:

В силу приписів ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Приписами статті 121-2 ГПК України, сторонам надано десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому законодавцем встановлено, що останній обчислюється протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, клопотання про відновлення строку має бути підтверджене належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 цього ж кодексу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.09.2008 N 6/253).

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку, зважаючи на те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може використовуватись як виняток із загального правила, суд має встановити, а заявник, відповідно довести, наявність відповідних обставин та їх непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У скарзі за вих. №10/05/17 від 10 травня 2017 року (вх. № 10563) ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" стверджує, що постанову начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 4/19/ від 02.12.2016 про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП 41035154 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, постанову Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 07.12.2017 про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП 37727120 та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 03.01.2017 про прийняття матеріалів виконавчого провадження він не отримував, про існування останніх йому стало відомо лише 27.02.2017 під час ознайомлення його представника з матеріалами справи № 8/14/5022-299/2011. Звертає увагу суду на те, що сама постанова № 4/19/ від 02.12.2016 відсутня як у матеріалах виконавчого провадження ВП 37727120, так і в матеріалах зведеного виконавчого провадження ВП 41035154.

Просить суд врахувати, що 09.03.2017, в межах встановленого ст. 121-2 ГПК України 10-ти денного строку для подання скарги, ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вже зверталось до Господарського суду Тернопільської області із відповідною скаргою за №06/03/17 від 06.03.2017 на дії державного виконавця щодо винесення постанов № ВП 37727120, ВП 41035154. Однак, ухвалою суду від 11.04.2017 вказану скаргу було повернуто без розгляду.

18.04.2017 ОСОБА_1 повторно звернулось до господарського суду із скаргою від 14.04.2017, проте і дану скаргу було повернуто без розгляду згідно ухвали від 24.04.2017. Копію даної ухвали ним отримано 03.05.2017.

Наведене вище, на думку скаржника, є підставою для поновлення ОСОБА_1 строку для подання скарги на рішення та дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника - ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль" про те, що йому стало відомо про наявність постанови начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №4/19/ від 02.12.2016 про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №41035154, до якого увійшло і ВП 37727120, до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 07.12.2017 про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП 37727120 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 03.01.2017 про прийняття матеріалів виконавчого провадження ВП 37727120 лише 27.02.2017, при ознайомленні з матеріалами справи №8/14/5022-299/2011, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В силу п. 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься вся інформація про хід виконавчого провадження, а ідентифікатор доступу до Реєстру вказується державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Наявна в матеріалах справи копія супровідного листа за №19/15148/10 від 25.04.2013 (а.с. 208, Т. 2) свідчить про те, що постанова державного виконавця від 25.04.2013 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №8/14/5022-299/2011 від 20.08.2012 була надіслана на адресу сторін виконавчого провадження, зокрема і скаржника, та містить ідентифікатор доступу до Реєстру виконавчих проваджень.

Так, наявні в матеріалах справи витяги з реєстру виконавчих проваджень, один з яких долучений до матеріалів справи і самим скаржником (а.с. 82-87 Т. 3), містять інформацію про наявність постанов від 07.12.2016 та від 03.01.2017 та інформацію, що останні винесені на підставі постанови начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про передачу виконавчого провадження №4/19/ від 02.12.2016, а, відповідно, маючи ідентифікатор доступу, скаржник мав можливість у будь-який момент ознайомитись з усіма наявними у ньому документами та володіти інформацією про хід та стан виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та співставивши наявні у справі документи із доводами скаржника та долученими ним до скарги за вих. №10/05/17 від 10 травня 2017 року (вх. № 10563) документами, суд встановив, що твердження ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" про надсилання вперше, в межах визначеного приписами ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку, скарги на дії ДВС на адресу суду 09.03.2017 не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2017 встановлено, що із скаргою за №06/03/17 від 06.03.2017 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 37727120, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Львів згідно відтиску поштового штемпеля на конверті звернулось до Господарського суду Тернопільської області 04.04.2017 (копія відповідного поштового конверту в матеріалах справи, а.с. 199, Т. 3).

Факт направлення на адресу Господарського суду Тернопільської області скарги за №06/03/17 від 06.03.2017 саме 04.04.2017 підтверджується і сформованим судом витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Зокрема, за зазначеним на поштовому конверті від 04.04.2017 ідентифікатором № 4700301299881 документи скаржником направлено на адресу суду 04.04.2017 о 16:53 год. та отримано останнім 10.04.2017 о 09:38 год. (витяг в матеріалах справи).

Долучена скаржником до матеріалів скарги за №10/05/17 від 10.05.2017 копія опису вкладення у цінний лист від 09.03.2017 на ім'я Господарського суду Тернопільської області, за відсутності розрахункового документа встановленої форми, що підтверджує факт надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), не може бути розцінена судом як належний та безперечний доказ, на підтвердження доводів скаржника про надіслання скарги за №06/03/17 від 06.03.2017 на адресу суду 09.03.2017.

Поряд із цим, п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Долучена ж скаржником до матеріалів скарги за №10/05/17 від 10.05.2017 копія опису вкладення у цінний лист від 09.03.2017 на ім'я Господарського суду Тернопільської області не містить номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити доводи скаржника про надсилання скарги на адресу суду саме 09.03.2017.

Доводи скаржника по про те, що про існування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції від 08.02.2017 про накладення арешту на все майно ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" йому стало відомо лише 02.03.2017, - після ознайомлення представника з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 41035154, спростовуються долученою ним до наданого суду 28.02.2017 відзиву за №28/02/17 від 28.02.2017 на заяву про видачу дублікату наказу, копією Інформаційної довідки за №80966898 від 22.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, яка, зокрема, містить інформацію (номер запису про обтяження: 18924934) про: підставу виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника від 08.02.2017, видавник - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції (а.с. 42-51 Т.3).

Враховуючи усе наведене вище, суд дійшов висновку, що скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії та рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

За таких обставин, у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою за вих. №10/05/17 від 10 травня 2017 року (вх. № 10563) слід відмовити.

За приписами п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження дії та рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відсутність підстав для його поновлення, скарга за вих. №10/05/17 від 10 травня 2017 року (вх. № 10563) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" про поновлення строку для подання скарги на рішення та дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області заявленого у скарзі за вих. №10/05/17 від 10 травня 2017 року (вх. № 10563) відмовити.

2. Скаргу ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" за вих. №10/05/17 від 10 травня 2017 року на дії та рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - залишити без розгляду.

3. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направити: сторонам у справі та Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

СуддяІ.М. Гирила