Постанова № 67426774, 21.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.Справа № 916/4890/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 21.06.2017:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" ОСОБА_1, за довіреністю

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не зявився

від Київського ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області не зявився

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України

по справі № 916/4890/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 199868,71 грн.

за участю Київського ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

У судовому засіданні 21.06.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2016 по справі №916/4890/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" (далі також ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА", позивач) задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі також ФОП ОСОБА_2, відповідач) на користь ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" основний борг у сумі 8451,60 USD, що в гривневому еквіваленті становить 199868,71 грн. В решті вимог відмовлено.

22.06.2016 на примусове виконання вказаного рішення видано наказ №916/4890/15.

Постановою Київського ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області від 06.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51590744 з виконання зазначеного вище наказу, згідно якої стягувачем є ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА", а боржником - ФОП ОСОБА_2

31 березня 2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 2-1809/17) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 121-4 ГПК України у справі № 916/4890/15, у якій заявник просить замінити боржника ФОП ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51590714 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2016 по справі № 916/4890/15 на ФОП ОСОБА_4

Свої вимоги заявник обґрунтував наступним.

01.01.2009 року між ТОВ ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА (експедитором) та F.S. MACKENZIE INTERNATIONAL LTD (клієнт) укладено Договір транспортної експедиції за № 01/01-С ТА Додаткові угоди №№ 1-9 до нього, пунктом 1.1 якого передбачено, що договір регулює взаємовідносини сторін при здійсненні експедитором доручень клієнта, повязаних з транспортуванням вантажів.

З метою виконання обовязків, покладених на експедитора, останнім 22 вересня 2015 року було укладено Договір на перевезення вантажів № 2 092 109 з ФОП ОСОБА_2 (перевізник).

На підставі заявки від 15.09.2015 відповідач здійснив автомобільне перевезення вантажу клієнта за маршрутом ОСОБА_3 (ОМТП) Кишинів.

3 метою виконання обовязків Перевізника, ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір-Згоду № 101115 від 1 січня 2015 року, згідно якого Експедитор (ФОП ОСОБА_2І.), діючи від імені і за рахунок коштів третьої особи - Замовника, залучає Перевізника (ФОП ОСОБА_4Ф.) для доставки вантажів автомобілями в міських, міжміських та міжнародних сполученнях, Перевізник доставляє заявлені Експедитором вантажі, а Експедитор оплачує послуги Перевізника на погоджених умовах.

Також, ФОП ОСОБА_2 було укладено договір майнового найму (оренди) №100115 від 10 січня 2015 року, за яким наймодавець (ФОП ОСОБА_2І.) передала в найм (оренду) наймачеві (ФОП ОСОБА_4Ф.) автомобіль марки ОСОБА_5 д.н. Н6589ЕН, номер шасі VF611GTA100002705, 1997 року випуску та полуприцеп KRONE д.н. НОМЕР_1, номер шасі KW1019915, 1990 року випуску.

Згідно п. 3.3. вказаного договору майнового найму (оренди) ФОП ОСОБА_4 як наймач зобовязувався експлуатувати обєкт найму (оренди) з додержанням законів і правил, які регулюють експлуатацію автотранспортних засобів, правил дорожнього руху, зберігання, випуску на лінії, утримання в справному стані як джерела підвищеної небезпеки. Окрім того, зазначеним пунктом прямо передбачено, що наймач (орендар) несе повну відповідальність за збитки, завдані по його вині наймодавцю (орендодавцю) або третім особам, в результаті користування обєктом найму (оренди).

Також, п. 3.3. договору-згоди № 101115 від 1 січня 2015 року встановлено, що перевізник (ФОП ОСОБА_4Ф.) зобовязаний за свій рахунок приймати всі можливі та необхідні заходи для попередження збитків і зниження ризику будь-яких пошкоджень вантажу.

На підставі п. 3.5. вказаного договору-згоди при псуванні, втраті чи пошкодженні вантажу перевізник зобовязаний здійснити всі невідкладні та необхідні дії, які могли б попередити збитки або зменшити їх.

Окрім того, пунктом 4.1. даного договору-Згоди встановлена повна матеріальні відповідальність перевізника за збереження вантажу, що перевозиться, та своєчасність його доставки.

Як зазначив заявник, перевезення вантажу згідно заявки TOB ЕФ ЕС Маккензі-Україна від 15 вересня 2015 року здійснювалося ФОП ОСОБА_2 із залученням ФОП ОСОБА_4 на автомобілі марки ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_2 із використанням полуприцепу KRONE д.н. НОМЕР_1 за CMR № 711 від 23.09.2015 (вантажоодержувач - UNIPLAST ООО); CMR № 712/3 від 23.09.2015 року (вантажоодержувач - І.І. Tolici V - експедитор вказаних одержувачів - International Multimodal Logistik); CMR № 713/07 від 23.09.2015 року по CARNET-TIR UX6526061 (вантажоодержувач - SLR ASOIO NRANSOM, експедитор вантажоодержувача - "GRADALOGISTIK S.A.).

Під час виконання доставки зазначеного вантажу на території Молдови внаслідок ДТП вантаж, що перевозився згідно вищевказаних документів, був значно пошкоджений та частково втрачений, що стало підставою звернення ТОВ ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА з позовом до місцевого господарського суду, який було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №916/4890/15.

Як вказав відповідач у вищезгаданій заяві, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_4, відтак, внаслідок протиправних дій та порушення ФОП ОСОБА_4 умов договору-згоди № 101115 від 1 січня 2015 року та договору майнового найму (оренди) № 100115 від 10 січня 2015 року, ТОВ ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА зазнало збитків у розмірі 199868,00 грн., що становлять розмір пошкодженого та частково втраченого вантажу. Таким чином, ФОП ОСОБА_4 було порушено вказані зобовязання та прямо завдано збитків третій особі, а саме: ТОВ ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.ст. 11, 22, 614 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої України приєдналася 1 серпня 2006 року на підставі Закону України Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, заявник просив замінити боржника ФОП ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51590714 на Фізичну особу підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 (суддя Никифорчук М.І.) задоволено заяву (вх. ГСОО № 2-1809/17) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 121-4 ГПК України у справі № 916/4890/15. Замінено боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51590714 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2016 по справі № 916/4890/15 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи, що дорожньо-транспорта пригода сталася саме з вини ФОП ОСОБА_4Ф, в результаті якої ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" були завдані збитки, тому на думку суду, саме він повинен нести повну матеріальну відповідальність за збитки, завдані з його вини. Крім того, повна матеріальна відповідальність ФОП ОСОБА_4 за збитки, завдані по його вині наймодавцю (орендодавцю) або третім особам, передбачена умовами договору майнового найму (оренди) № 100115 від 10 січня 2015 року. На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заява ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 у справі №916/4890/15 скасувати, посилаючись на неправомірне винесення оскаржуваної ухвали. Так, скаржник, зокрема, зазначив, що в ухвалі суду від 18.04.2017 не наведено жодної підстави для заміни боржника, що передбачені ст. 25 ГПК України; судом не враховано того факту, що станом на момент розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_4 вже був знятий з обліку як фізична-особа підприємець (з 10.11.2016).

У засіданні суду апеляційної інстанції від 21.06.2017 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши оскаржувану ухвалу суду.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

ФОП ОСОБА_2, Київський ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, ФОП ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить засвідчена копія витягу з реєстру на відправку рекомендованої пошти від 07.06.2017 Одеського апеляційного господарського суду, не зявились, а отже, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 121-4 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Зі змісту ч. 1 вказаної статті ГПК України випливає, що перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

В п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги. У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України (а не пункту 1 частини першої цієї статті). Що ж до громадян - третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, то для їх процесуального правонаступництва додержання згаданих умов не є обов'язковим.

Згідно п. 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України, судова колегія зазначає, що по-перше, матеріали справи не містять будь-яких доказів вибуття названої особи як сторони виконавчого провадження № 51590744, по-друге, ФОП ОСОБА_4 не є правонаступником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в розумінні ст. 25 ГПК України.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2017 №1002601278 підприємницьку діяльність ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця припинено 10.11.2016. Отже, на час вирішення місцевим господарським судом питання про процесуальне правонаступництво ОСОБА_4 вже не мав статусу фізичної особи-підприємця, як зазначено у висновку суду з розглянутого питання.

Вищевикладене свідчить про помилковість висновку господарського суду першої інстанції стосовно наявності в даному випадку підстав для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану судову ухвалу від 18.04.2017 слід скасувати, у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України по справі № 916/4890/15 відмовити з підстав недоведеності.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 121-4 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України по справі № 916/4890/15 скасувати.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України по справі № 916/4890/15 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2017.

Головуючий суддя:Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький