Постанова № 67426713, 26.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 910/2924/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Мацюк В.В.

Відповідача Печена Л.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 по справі №910/2924/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

про стягнення боргу 2813,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 по справі №910/2924/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" 28713,64 грн основного боргу та 1600,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М. Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 06.06.2017.

Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча організація з обслуговування житлового фонду" Солом'янської у м. Києві ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 по справі №910/2924/17 до свого провадження.

29 травня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

02 червня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06 червня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 відкладено розгляд справи до 26.06.2017.

В судове засідання 26.06.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

06 липня 2015 року між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (підрядник) укладено договір № D24T575 на виконання ремонту ліфтів від 06.07.2015 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник виконує роботи з ремонту ліфтів, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Яблонської, 4 (п.2), реєстр. №№ 20873, 20874; вул. Героїв Севастополя, 23-А (п.1,2), реєстр. №№ 19903, 19906, 19904, 19007; вул. Мартиросяна, 4 (п.2), реєстр. № 3255; вул. Мартиросяна, 8 (п.1), реєстр. № 8281; вул. Смілянська, 8 (п.1,2), реєстр. №№ 1454, 1614; вул. Дністровська, 19 (п.3), реєстр. № 8355; вул. Гетьмана 44-А (п.3), реєстр. № 18388; вул. Гетьмана, 46-А (п.4,5), реєстр. №№ 22447, 22444, 22442, 22443; вул. Комарова, 24 (п.1), реєстр. № 2015; вул. Тупікова, 11 (п.4,5), реєстр. №№ 14569, 13633; вул. Тупікова, 14-в (п.1), реєстр. № 11112; пр-т Повітрофлотський, 34 (п.2), реєстр. № 910 та придбання необхідних матеріалів для виконання робіт, а замовник зобов'язується за рахунок власних коштів сплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Згідно з п. 2.1. Договору ціна складає 28 713 грн. 64 коп.

Виконання робіт оформляється актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п.2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата вартості ремонту ліфтів, згідно з п. 2.1 договору, здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання сторонами своїх обов'язків, але не пізніше 31.12.2015 (п. 5.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем виконано роботи на загальну суму в розмірі 28713,64 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3).

Відповідач свої зобов'язання за Договором, в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт, належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 28713,64 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в якості доказів здійснення оплати за виконані роботи, надано зведені відомості розщеплення оплат та висновок судово-економічної експертизи.

Так, згідно з наявним в матеріалах справи висновком судово-економічної експертизи від 11.08.2016 №7018/16-45, проведеної Господарським судом міста Києва в ході розгляду справи №910/3705/16, експертом встановлено, що сплата Комунальним підприємством "Керуюча організація з обслуговування житлового фонду Солом'янського району в м. Києва» Приватному акціонерному товариству "ОТІС" коштів в сумі 46692,47 грн за договором виконання ремонту ліфтів № D24T575 від 06.07.2015 станом на 02.03.2016 не підтверджується.

Відповідно до наданих відповідачем відомостей вбачається сплата відповідачем коштів на рахунок відповідача за обслуговування ліфтів та за обслуговування диспетчерських систем.

В той же час, у відомостях не зазначено на підставі чого сплачувались кошти, враховуючи що предметом договору № D24T575 від 06.07.2015 є ремонт ліфтів.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, Договір не містить умов щодо порядку здійснення оплати робіт через КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження оплати за роботи виконані позивачем на підставі договору № D24T575 від 06.07.2015 матеріали справи не містять.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 по справі №910/2924/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 по справі №910/2924/17 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/2924/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна