Ухвала суду № 67426637, 29.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"29" червня 2017 р.Справа № 915/123/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши заяву Прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення

за розгляд апеляційної скарги Прокуратури Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 про припинення провадження

у справі № 915/123/16

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТА «РоялМіт»

ліквідатор ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/154/17 апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 про затвердження звіту ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТА «РоялМіт» та припинення провадження у справі № 915/123/16 скасовано. Справу № 915/123/16 передано на розгляд господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

27.06.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від Прокуратури Миколаївської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16, яким стягнути з боржника на користь прокуратури Миколаївської області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014 у справі № 910/21622/14.

Заява мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги прокурором було сплачено 1600,00 грн. судового збору, однак у винесеному судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву прокуратури Миколаївської області про прийняття додаткового рішення, колегія суддів суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено статтею 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 про затвердження звіту ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТА «РоялМіт» та припинення провадження у справі № 915/123/16 скасовано. Справу № 915/123/16 передано на розгляд господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, питання про розподіл судових витрат повинно вирішуватись господарським судом Миколаївської області за загальними правилами ст. 49 ГПК України, а у Одеського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення.

З огляду на зазначене, заява Прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1600,00 грн. за розгляд апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/123/16.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

СуддяЛавриненко Л.В.

Суддя Лашин В.В.