Ухвала суду № 67426385, 27.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" червня 2017 р.Справа № 922/3540/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь, 61166, м. Харків, проспект Науки, 9, ідент. код 31632138;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, Театральний майдан, 1, ідент. код 23148337;

до приватної фірми Діоніс-95, 61166, м. Харків, проспект Науки, 9, ідент. код 23005974;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖІХАД, 61174, м. Харків, проспект Перемоги, 71 Б, кв. 138, ІПН НОМЕР_1,

про розірвання договору оренди та виселення,

за участю представників:

позивача ОСОБА_3 (довіреність №576 від 19.04.2016);

відповідача не зявився;

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 (довіреність);

третьої особи на стороні відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Український науково-технічний центр металургійної помисловості Енергосталь звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми Діоніс-95 про розірвання договору оренди державного майна №А-01 від 01.12.2001, укладеного між державним підприємством Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь та приватною фірмою Діоніс-95; виселення приватної фірми Діоніс-95 з орендованих приміщень №7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Науки (Леніна), 9, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.02.2015 між ПФ Діоніс-95 та ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД було укладено договір суборенди державного майна №1, на підставі якого орендовані за договором оренди державного майна №1-А від 01.12.2001, що був укладений між ДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь та ПФ Діоніс-95, приміщення №7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188, 2 кв. м було передано ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД у суборенду. Орендар та суборендар неналежним чином виконують умови договорів, а саме суборендар всупереч п.1.3 розділу 1 договору суборенди здійснює в орендованих приміщеннях продаж товарів підакцизної марки, в порушення п.п.5.3, 6.1 договору оренди та п.п.4.1, 4.3 договору суборенди орендар та суборендар не забезпечують збереження орендованих приміщень, не запобігають їх пошкодженню та псуванню, не дотримуються правил пожежної безпеки та не підтримують приміщення у належному стані. Здійснюючи правове обґрунтування позивач посилається на ст.22, ч.3 ст.26, ч.1 ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ч.2 ст.773, ст.774, ст.785 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 провадження у справі № 922/3540/16 було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/4367/16 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 було призначено справу до розгляду на 27.06.2017 о 12:15 год. без поновлення провадження у справі з метою отримання від учасників процесу інформації щодо набрання ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 по справі №922/4367/16 законної сили, її оскарження, письмових пояснень з викладенням позиції щодо вказаного судового рішення та вирішення питання про можливе поновлення провадження у справі.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від 24.05.2017 не виконав. Разом з цим, ухвала суду від 24.05.2017 направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві 61166, м. Харків, проспект Науки, 9, що співпадає з адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зроблений судом, повернулася до суду 13.06.2017 без доказів вручення, з поштовою відміткою "за незапитом".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання свого повноважного представника не направила, відзив на позов не надала, вимоги ухвали суду від 24.05.2017 не виконала. Разом з цим, ухвала суду від 24.05.2017 направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві 61174, м. Харків, проспект Перемоги, 71 Б, кв. 138, що співпадає з адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зроблений судом, повернулася до суду 07.06.2017 без доказів вручення, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Представник позивача у судовому засіданні повідомила, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.03.2017 по справі №922/4367/16 набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на набрання судовим рішенням по справі №922/4367/16 законної сили, суд відповідно до ст.79 ГПК України поновлює провадження у справі №922/3540/16, та вважає за необхідне признатичи справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2017 о 11:00 год.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/3540/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" липня 2017 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії цих документів, оскільки надані суду копії документів неможливо прочитати;

ВІДПОВІДАЧА:

-документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень їх правове обґрунтування;

ТРЕТЮ ОСОБУ, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖІХАД

-документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень їх правове обґрунтування;

- документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця.

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Ухвалу направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_4