Рішення № 67426112, 22.06.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.2017 Справа № 904/4867/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА", 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, 1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп.10-а

2. Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139

про порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.02.2017р.

від відповідачів: 1. не з'явився

2. ОСОБА_2, довіреність № 49юр-1 від 03.01.2017р.

Розглядається позов про (1) визнання порушеннями дії, що здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" при виготовленню, збуту (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дії Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту; (2) припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ОСТ - ВЕСТ УКРАЇНА з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"; (3) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" та Публічному акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод" будь-яке використання патенту України 97717 від 25.03.15р. та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених.

Ухвалою від 25.10.2016р. суд призначив у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 904/4867/16 зупинене до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою від 23.01.2017р. суд задовольнив заяву позивача про відвід експерта ОСОБА_3, проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/4867/16 доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов'язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності іншому експерту.

14.02.2016р. на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення без виконання ухвали з огляду на відсутність в інституті інших експертів за спеціальністю "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Ухвалою від 03.03.2017р. суд проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/4867/16 доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.05.2017р. до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи № 1330 у даній справі.

22.06.2017 р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: Висновку експерта № 904/4867/16 від 05.04.2017, копій креслень та копію специфікації до креслення.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві та письмових поясненнях.

Відповідач -1 у відзиві на позовну заяву (вх. №12481 від 11.10.2016) проти позову заперечив, посилався на те, що у своїй господарській діяльності ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" використовують свій власний зареєстрований патент №31048 Знімний дах вантажного вагону від 10.12.2015р., який також є чинним і яким також захищено власну конструкцію знімного даху вантажного вагону. Зазначає, що суттєві ознаки за патентом № 97717 позивача та конструкція даху вантажного вагону відповідачів є різними, ці конструкції експлуатуються незалежно одна від одної без порушення прав їх власників, в діях відповідачів відсутні ознаки порушення майнових права позивача.

Відповідач 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачам подати заперечення по справі.

Суд відхилив зазначене клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України закінчився.

Виняткові випадки у даній справі відсутні, у зв'язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСТ - ОСОБА_4 УКРАЇНА є власником патенту на корисну модель № 97717 від 25.03.2015р. Знімний дах залізничного вантажного транспорту.

Офіційне оприлюднення відомостей щодо видачі позивачу зазначеного патенту здійснено Державною службою інтелектуальної власності України в Офіційному бюлетені Промислова класність № 6 з датою публікації 25.03.2015р.

Як вбачається із зазначених вище опублікованих відомостей та даних Спеціалізованої бази даних Винаходи (корисні моделі) в Україні [електронний ресурс] режим доступу -\http://base.uipv.org/searchINV/, заявка на видачу патенту на корисну модель була подана позивачем ще 10 грудня 2014 року.

Як зазначає позивач, він дізнався, що відповідач - 1 та відповідач - 2 незаконно та без його дозволу використовують корисну модель, а саме: Знімний дах залізничного вантажного транспорту патент №97717 від 25.03.2015 р., що належить позивачу і про що було повідомлено правоохоронні органи.

СВ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015040030000575 від 08.07.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 Кримінального кодексу України, за фактом звернення директора Позивача ОСОБА_5 про те, що посадові особи відповідача - 1 незаконно використовують корисну модель, а саме: Знімний дах залізничного вантажного транспорту патент №97717 від 25.03.2015 р. право на яку належать ТОВ ОСТ - ОСОБА_4 УКРАЇНА.

В рамках вказаного досудового розслідування 28.07.2015 р. слідчим СВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_6 у приміщенні станції Кривий Ріг сортувальна, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, у присутності понятих було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, про що було складено Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2015 р. (далі - Протокол) та Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.07.2015 р. (далі Опис).

Як вбачається із зафіксованого в Протоколі та Описі, при огляді встановлено, що на залізничній колії №6 станції Кривий Ріг, сортувальна в Криворізькому районі Дніпропетровської області в районі електроопори №76 знаходиться на залізничних рейках вантажний напіввагон №61738589. Кузов вагону зеленого кольору, на борту білою фарбою написано № вагону, а також власник - ТОВ Рейл Інвестментс. На вказаному напіввагоні встановлений змінний металевий дах червоного кольору. Змінний дах включає в себе нижню раму, вузли кріплення до верхньої обв'язки стін кузова полувагону. Вузли кріплення представляють собою П образну конструкцію з різьбовим гвинтом. На нижній рамі змінної криші знаходяться 4 (чотири) монтажні петлі та уплотнюючі елементи, (змінний дах залишається на зберіганні на ремонтних коліях ПТО Кривий Ріг, сортувальний).

В рамках вказаного досудового розслідування було призначено повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності, яку доручено провести начальникові сектору експертизи у сфері інтелектуальної власності відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_7 Експерт повідомлений під підпис про кримінальну відповідальність.

На вирішення судової експертизи, серед інших питань, було поставлено питання чи використано у знімного даху до залізничного вагону кожна ознака корисної моделі Знімний дах залізничного транспорту за патентом України №97717 від 25.03.2015 р. або ознак еквівалентних їй.

Для дослідження надано вагон №61738589, що був оглянутий 28.07.2015 р.

Експертом проводилось порівняння ознак включених до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №97717 та відповідних ознак, що містяться у зображеннях залізничного вагону №61738589 із змінним дахом та кресленнях, які наявні в матеріалах кримінального провадження (сторінка 10 Висновку експерта №70/38-737 від 21.10.2015 p.).

21.10.2015 р. було підготовлено Висновок експерта №70/38-737, яким, в розділі Висновки, сторінка 18, зафіксовано, що виходячи з матеріалів наданого кримінального провадження, у змінному даху до залізничного вагону №61738589 використано кожну ознаку корисної моделі Знімний дах залізничного транспорту за патентом України №97717 від 25.03.2015 р. або ознаку еквівалентну їй.

Як стверджує позивач, відповідач - 1 здійснює незаконне використання патенту України №97717 від 25.03.2015p., а саме: виготовлення змінного даху залізничного вагону на заводі ПАТ Крюківський вагоноремонтний завод, що підтверджується копіями наступних документів: договір №7615/010 018/с від 04.03.2015 р. та специфікація №1 (предмет договору - виготовлення та поставка змінного даху в кількості 1 шт.); договір №7615/010 049/с від 23.06.2015 р. та специфікація №1 (предмет договору - виготовлення та поставка змінного даху в кількості 50 шт.); договір №7615/010 086/с від 08.10.2015 р. та специфікація №1 (предмет договору - виготовлення та поставка змінного даху в кількості 50 шт.); рахунок - фактура №КВ-03014 а від 31.03.2015 р. (сума 67260 грн. 00 коп., з ПДВ); наказ - перепустка №71878 від 31.03.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 018/с від 04.03.2015 p.; накладна №71878 від 31.03.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 018/с від 04.03.2015 р.; рахунок - фактура №КВ-06063 а від 21.07. 2015 р. (сума 204 012 грн. 00 коп., з ПДВ); наказ - перепустка №72456 від 16.07.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 p.; накладна №72456 від 16.07.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 p.; рахунок - фактура №КВ-06063 б від 23.07. 2015 р. (сума 340 020 грн. 00 коп., з ПДВ); наказ - перепустка №72469 від 21.07.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 p.; накладна №72469 від 21.07.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 p.; рахунок - фактура №КВ-06063 в від 27.07. 2015 р. (сума 306 018 грн. 00 коп., з ПДВ); наказ - перепустка №72494 від 24.07.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 p.; накладна №72494 від 24.07.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 p.; рахунок - фактура №КВ-06063 г від 01.09.2015 р. (сума 850 050 грн. 00 коп., з ПДВ); наказ - перепустка №72689 від 01.09.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 p.; наказ - перепустка №72688 від 01.09.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 p.; накладна №72689 від 01.09.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 p.; наказ - перепустка №72689 від 01.09.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 049/с від 23.06.2015 р.

Крім того, як зазначає позивач відповідачі не тільки здійснювали виробництво вказаних змінних дахів, а й здійснювали їх реалізацію (продаж) третім особам, у тому числі ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (вантажоотримувач, код 3437, код станції 467004, Дніпропетровська область), що підтверджується наступними документами: рахунок - фактура №КВ-12089 від 26.12. 2015 р. (сума 332 640 грн. 00 коп., з ПДВ); наказ - перепустка №73358 від 25.12.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 086/с від 08.10.2015 p.; накладна №73358 від 25.12.2015 р. на відвантаження готової продукції по Договору №7615/010 086/с від 08.10.2015 p.; рахунок - фактура №КВ-12088 від 28.12. 2015 р. (сума 95 040 грн. 00 коп., з ПДВ); наказ перепустка №73361 від 28.12.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 086/с від 08.10.2015 p.; накладна №73361 від 28.12.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 086/с від 08.10.2015 p.; рахунок-фактура№КВ-12112 від 29.12. 2015 р. (сума 142 560 грн. 00 коп., з ПДВ); наказ - перепустка №73359 від 28.12.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 086/с від 08.10.2015 p.; накладна №73359 від 28.12.2015 р. на відвантаження готової продукції по Договору №7615/010 086/с від 08.10.2015 p.; рахунок-фактура №КВ-12125 від 30.12. 2015 р. (сума 142 560 грн. 00 коп., з ПДВ); наказ - перепустка №73384 від 30.12.2015 р. на відвантаження готової продукції по Договору №7615/010 086/с від 08.10.2015 p.; накладна №73384 від 30.12.2015 р. на відвантаження готової продукції по договору №7615/010 086/с від 08.10.2015 p.

Також, позивач вказує, що відповідач - 1 здійснює використання змінного даху у своїй господарській діяльності.

На підтвердження порушень у сфері інтелектуальної власності позивач надав суду Висновок судового експерта Гулі С.Л.№ 904/4867/16 від 05.04.2017 р.

Відповідно до зазначеного Висновку у знімному даху, виготовлення ПАТ Крюківський вагонобудівний завод використана кожна ознака корисної моделі Знімний дах залізничного вантажного транспорту патент № 97717 від 25.03.2015 р. та ознаки еквівалентні їм.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідачем - 1 та відповідачем - 2 здійснювалось систематичне та неодноразове порушення прав ТОВ ОСТ - ОСОБА_4 УКРАЇНА, наданих йому патентом України №97717.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є:

1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

2)виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі,

промислового зразка (видавати ліцензії);

3)виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу,

корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання;

4)інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про охорону прав на винаходи та корисні моделі винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь - якій сфері технології.

Згідно з п. 2. ст. 6 Закону об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

В даному випадку об'єктом корисної моделі за патентом України №97717 є пристрій.

До пристроїв, як об'єктів винаходу (корисної моделі), належать машини, механізми, прилади тощо.

Пристрій, як матеріальний об'єкт характеризується наявністю конструктивних елементів (деталей, вузлів тощо), з'єднаних між собою певним чином для одержання потрібного технічного результату при його застосуванні.

Статтею 28 Закону закріплено, що права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Пунктом 5 ст. 28 Закону визначено, що патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідач -1 у відзиві на позов зазначив, що у своїй господарській діяльності ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" використовують свій власний зареєстрований патент №31048 Знімний дах вантажного вагону від 10.12.2015р., який також є чинним і яким також захищено власну конструкцію знімного даху вантажного вагону. Зазначає, що суттєві ознаки за патентом № 97717 позивача та конструкція даху вантажного вагону відповідачів є різними, ці конструкції експлуатуються незалежно одна від одної без порушення прав їх власників, в діях відповідачів відсутні ознаки порушення майнових права позивача.

03.03.2017 р. для вирішення питань, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань ухвалою суду призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54). На вирішення судової експертизи було поставлено питання: чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ Крюківський вагонобудівний завод кожну ознаку корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту патент №97717 від 25.03.2015р., або ознаку еквівалентну їй?

Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1330 від 16.05.2017 р. у даній справі за результатами дослідження встановлено, що у знімному даху залізничного вагону, зображеного у наданому на дослідження складальному кресленні "Крыша съемная" розробленому ПАТ Крюківський вагонобудівний завод використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 97717 від 25.03.2015 р. та ознаки еквівалентні їм.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши наданий судовим експертом висновок, суд встановив, що зазначений висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткий висновок з поставленого питання; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано. У зв'язку з викладеним, вказаний висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, у в тому числі висновок судової експертизи № 1330 від 16.05.2017 р., суд вважає доводи позивача про порушення відповідачами його прав на корисну модель Знімний дах залізничного вантажного транспорту за патентом України №97717 від 25.03.2015 р., обґрунтованими, належним чином підтвердженими відповідними доказами та не спростованими відповідачами, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає понесені позивачем судові витрати на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати порушеннями дії, що здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю Рейл Інвестментс, 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а (ідентифікаційний код 39195058) при виготовленню, збуту (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дій Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139 (ідентифікаційний код 05763814) по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту.

3. Припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ОСТ - ОСОБА_4 УКРАЇНА, 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, 1 (ідентифікаційний код 19144641) з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл Інвестментс, 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а (ідентифікаційний код 39195058) та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139 (ідентифікаційний код 05763814).

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Рейл Інвестментс, 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а (ідентифікаційний код 39195058) та Публічному акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139 (ідентифікаційний код 05763814) будь-яке використання патенту України 97717 від 25.03.2015 р. та виготовлених змінних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп.10-а (ідентифікаційний код 39195058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА", 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, 1 (ідентифікаційний код 19144641) 2067,00 грн. судового збору та 2476 грн. витрат за проведення судової експертизи.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139 (ідентифікаційний код 05763814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА", 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, 1 (ідентифікаційний код 19144641) 2067,00 грн. судового збору та 2476 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Повне рішення складено 27.06.2017р.

Суддя О.А. Киричук