Рішення № 67425979, 20.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017Справа №910/8033/17

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 20 545,07 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Тихоненко К.А. (представник за довіреністю № 6-03/109 від 16.03.2017р.);

від відповідача: Скоробагатько Д.П. (представник за довіреністю №06-5/291 від 08.06.2017р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі також - відповідач) суми грошових коштів в порядку регресу в розмірі 20 545,07 грн., з яких 19 493,07 грн. сума страхового відшкодування та 1 052,00 грн. вартість послуг аварійного комісара.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (вчинення ДТП транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність), позивачем виплачено суму страхового відшкодування потерпілій в ДТП особі та у зв'язку з тим, що винна в ДТП особа (ОСОБА_3.) на момент її скоєння перебував у трудових відносинах з відповідачем, а шкода, завдана внаслідок ДТП, ані винною особою, ані відповідачем не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, в судовому засіданні 20.06.2017р. проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 20 червня 2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014р. о 19:40 год. ОСОБА_3, керуючи автобусом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславська - вул. Шолом-Алейхема в м. Києві здійснюючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що повертав ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2015р. у справі №754/711/15-п ОСОБА_3 за здійснення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4148538 була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія транспортного засобу МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована не була, що також не заперечується відповідачем.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - пошкоджений автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.05.2010р. належить ОСОБА_4 на праві власності.

05.01.2015р. ОСОБА_4 звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транпортну пригоду.

Відповідно до проведеного на замовлення позивача звіту № 914 від 19.01.2015р. про оцінку колісного автомобіля VW Passat CC 1/8 TSi номерний знак НОМЕР_2 від 19.01.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23 391,69 грн.

25.03.2015р. ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю внаслідок ДТП.

Наказом позивача № 1994 від 20.04.2015р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5» вирішено виплатити потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 19 493,07 грн.

Позивачем на підставі наказу № 1994 від 20.04.2015р. та з урахуванням проведеного звіту, виплачено ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 19 493,07 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2315 від 29.04.2015р. на вказану суму.

При цьому, позивач у зв'язку з оплатою послуг оцінювача за проведення звіту № 914 від 19.01.2015р. поніс додаткові витрати на суму 1 052,00 грн., пов'язані з визначенням розміру шкоди, завданої пошкодженому в ДТП автомобілю, що підтверджується наданими до матеріалів справи копією платіжного доручення № 9526 від 18.02.2105р. та акту виконаних робіт від 12.02.2015р.

З повідомлення про ДТП від 05.01.2015р. вбачається, що власником автобуса МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, є відповідач.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 20.06.2017р. суду надано Довідку № 100 від 20.06.2017р. про те, що ОСОБА_3 в період з 29.07.2014р. по 29.12.2016р. працював в Автобусному парку № 2 КП «Київпастранс» та за ним було закріплено автобус марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечується відповідачем.

Як зазначає позивач, завдана шкода ані винуватцем ДТП, ані відповідачем відшкодована не була та матеріали справи не містять доказів протилежного, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як передбачено в ст. 39.2.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до пункту 41.4 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення (Наказ № 1994 від 20.04.2015р.) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 19 493,07 грн., а також понесено додаткові витрати на суму 1 052,00 грн., пов'язані з визначенням розміру шкоди, завданої пошкодженому в ДТП автомобілю.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який на праві власності належить відповідачу та був під керуванням його працівника, не більше вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (23 391,69 грн.), та у межах суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (19 493,07 грн.), з урахуванням додаткових витрат на суму 1 052,00 грн., пов'язаних з визначенням розміру шкоди, завданої пошкодженому в ДТП автомобілю, що разом становить 20 545,07 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього обов'язку відшкодувати позивачу завдану внаслідок ДТП шкоду в розмірі 20 545,07 грн.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені в справі №910/8033/17 позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 19 493,07 грн. суми страхового відшкодування та 1 052,00 грн. вартості послуг аварійного комісара.

Судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (ідентифікаційний код 31725604, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) 19 493,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 07 коп.) суми страхового відшкодування, 1 052,00 грн. (одну тисячу п'ятдесят дві гривні 00 коп.) вартості послуг аварійного комісара та 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2017р.

Суддя С.М. Морозов