Рішення № 67425850, 26.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2017 р.Справа № 916/3136/16

за позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс;

про зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Судді: Гуляк Г.І.

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 по довіреності №75 від 29.12.2016р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ звернувся до господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс про зобовязання останнього надати позивачу акти пайової участі в утриманні інфраструктури за формою, що додається до договору від 03.06.2014 №1-П за період серпень-жовтень 2016 року.

Ухвалою суду від 21.11.2016 провадження у справі було порушено (суддя Бездоля Д.О.), позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 12.12.2016 о 16 год. 10 хв.

12.12.2016 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/2723/16.

У судовому засіданні 12.12.2016 судом було оголошено перерву до 19.12.2016 о 14 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. провадження у справі зупинити провадження у справі № 916/3136/16 до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/2723/16.

23.03.2017р. представник відповідача звернувся до суду клопотання про залучення документів до справи, а саме копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р. по справі №916/2723/16р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №359 від 23.03.2017р., відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/3136/16, а саме: закінченням повноважень судді Бездолі Д.О. з 13.03.2017р. та враховуючи необхідність поновлення провадження у даній справі у звязку з вирішенням спору у справі №916/2723/16, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи №916/3136/16 та відповідно до п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-1/2017), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3136/16.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №916/3136/16 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. справу прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В. та поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2017р. строк розгляду справи продовжено до 07.06.17р. та призначено на 07.06.2017р. о 15:15.

Розгляд справи, призначений на 07.06.2017 року не відбувся, що підтверджується довідкою господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. справу № 916/3136/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/3136/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Никифорчук М.І..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2017р. справу №916/3136/16 прийнято у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Никифорчук М.І..

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин відсутності не повідомив, своє право на захист не використався

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи учасниками судового процесу надавалися додаткові докази, які залучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.06.2014 року між Державним підприємством Іллічівський морський торговельний порт (надалі - ДП ІМТП) та Товариством з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс (надалі компанія) було укладено Договір про пайову участь в утриманні інфраструктури Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт № 1-П (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом здійснює пайову участь в утриманні інфраструктури ДП ІМТП шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача за первісним позовом, а ДП ІМТП приймає дані грошові кошти на свій поточний рахунок та сприяє створенню усіх необхідних умов для здійснення ТОВ Транс-Сервіс діяльності на території ДП ІМТП.

Згідно п. 2.1 Договору, ціною даного договору є грошова сума, яка сплачується компанією ДП ІМТП протягом строку дії договору та розраховується за наступною формулою, надалі "Формула-1": ТІ х 1,26 доларів СІЛА = XI, де

- ТІ - це кількість тонн перевантаженого (обробленого) вантажу силами та/або засобами ТОВ Транс-Сервіс через причал № 12 та/або інші причали в Іллічівському морському порту за звітний місяць;

- 1,26 доларів СІЛА - визначена за взаємною згодою ДП ІМТП та ТОВ Транс-Сервіс ставка;

- XI - грошова сума, яку ТОВ Транс-Сервіс зобовязано перерахувати ДП ІМТП за результатами обробки вантажу у звітному місяці за даним договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору, розраховану за формулою-1 грошову суму "Х1" компанія зобовязана сплачувати ДП ІМТП щомісячно, за результатами роботи за попередній (звітній) місяць, не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітнім.

Згідно п. 3.2 договору ТОВ Транс-Сервіс зобовязується:

- здійснювати пайову участь в утриманні інфраструктури шляхом перерахування ДП ІМТП грошових коштів на умовах цього договору (п.п.3.2.1);

- не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за звітнім, надавати ДП ІМТП акт пайової участі в утриманні інфраструктури за формою, що додається до даного договору (додаток № 1) (п.п. 3.2.2);

- вручати ДП ІМТП щомісячно до 5 числа кожного місяця, наступного за звітнім, завірені належним чином завірені копії документів, що підтверджують кількість обробленого ТОВ Транс-Сервіс вантажу, а саме:

у митних режимах: експорт, експорт-транзит - коносамент; імпорт, імпорт- транзит - відвантажувальне повідомлення. Дата вказаних документів є датою виконання робі/надання послуг (п.п. 3.2.3.1).

Згідно п. 3.3 Договору, ДП ІМТП має право вимагати від компанії своєчасної та у повному обсязі сплати пайової участі в утриманні інфраструктури ДП ІМТП та своєчасного надання документів, передбачених цим договором (п.п. 3.3.2).

Як зазначає позивач, починаючи з серпня 2016р., відповідач не виконує умови договору та взяті на себе зобовязання.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обовязку позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за захистом порушених прав та просить суд зобовязати відповідача надати позивачу акти пайової участі в утриманні інфраструктури за формою, що додається до договору від 03.06.2014 №1-П за період серпень-жовтень 2016 року

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст..6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом у цій справі, умовами п. 3.2.2 Договору, відповідач не пізніше 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним, повинен надавати ДПМТПЧорноморськ акт пайової участі в утриманні інфраструктури за формою, що додається до договору (додаток №1).

Згідно п. 3.3 Договору, ДП ІМТП має право вимагати від компанії своєчасної та у повному обсязі сплати пайової участі в утриманні інфраструктури ДП ІМТП та своєчасного надання документів, передбачених цим договором (п.п. 3.3.2).

Однак, як встановлено судом, Відповідач не виконує умови договору, а саме не надає ДПМТПЧорноморськ з серпня 2016р. акти пайової участі в утриманні інфраструктури за формою, що додається до договору (додаток №1) чим порушує взяті на себе зобовязання.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 20/1, код ЄДРПОУ 21001601) надати Державному підприємству „Морський торговельний порт „Чорноморськ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) акти пайової участі в утриманні інфраструктури за формою, що додається до договору від 03.06.2014 №1-П (додаток №1) за період серпень-жовтень 2016 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 20/1, код ЄДРПОУ 21001601) на користь Державноого підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) витрати по сплаті судового збору у сумі 1378грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 29 червня 2017 р.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя С.В. Літвінов