Ухвала суду № 67425598, 21.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.06.2017р. Справа № 905/496/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консалтінг ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 254228,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1 від 01.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4 директор (керівник) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтінг ОСОБА_2";

ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 02.06.2017р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/496/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд, м. Донецьк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консалтінг ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. в розмірі 242980 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 21609 грн. 00 коп., пеню у сумі 23712 грн. 18 коп., а разом у сумі 288301 грн. 82 коп.

У зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/510 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/496/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2017р. суддею Мельниченко Ю.С. було прийнято до провадження справу №905/496/17 та призначено до розгляду на 23.05.2017р.

22.05.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист (вих.№5 від 18.05.2107р.) з додатками, в т.ч. заявою (вих.№3 від 17.05.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог в прохальній частині якої останній просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати виконаних робіт на підставі договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. в розмірі 212980 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 20463 грн. 65 коп., пеню у сумі 20784 грн. 59 коп., витрати, які повязані з розглядом справи у суді у розмірі 973 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 23.05.2017р. судом зазначено про здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням наданої позивачем заяви (вих.№3 від 17.05.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи на 06.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. розгляд справи було продовжено на 15 днів та відкладено на 21.06.2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання з ТОВ Консалтінг ОСОБА_2 договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. на виконання комплексу робіт з влаштування пальових фундаментів із залізобетонних буронабивних паль, підписанням сторонами на виконання зазначено договору Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року від 28.02.2014р. та Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 28.02.2014р. та невиконання відповідачем свого обовязку щодо здійснення оплати виконаних робіт.

В свою чергу відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись, в тому числі, на те, що акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 28.02.2014р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року від 28.02.2014р. директором ТОВ Консалтінг ОСОБА_2 не підписувались та підпис, що міститься на зазначених документах, є підробленим.

19.06.2017р. від відповідача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити експертам у Київському, Дніпропетровському, Одеському та Харківському науково-дослідних інститутах судових експертиз.

Суд відкладає вирішення питання стосовно клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі 905/496/17.

Також, 19.06.2017р. від відповідача до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 06.06.2017р., у яких останній просить суд: застосувати строк позовної давності; відмовити ТОВ «БК «Спецпідзембуд» у задоволенні позову; у випадку призначення судом експертизи акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт за договором №16/ДП-13 від 15.10.2013р. поставити перед експертом наступні питання:

« 1. Чи відповідає дата складання акту виконаних робіт та довідки, що вказана у них, справжньому віку документів?

2. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок у акт чи довідку?

3. Яка черговість внесення реквізитів (тексту, дати, підписів, печаток) акту та довідки?

4. Чи міг акт/довідка бути складений до 01.03.2014р.?

5. Яка давність нанесення відбитків печаток в акті та довідці?

6. Чи можуть різні частини акту/довідки мати різний час створення?

7. Чи є добавлення приписок, виправлень, що не співпадають з основним текстом документа?

8. Чи виконані підписи та проставлення дати однією особою?

9. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на акті та довідці саме ОСОБА_6 чи іншою особою?

10. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, на акті та довідці з імітацією (наслідуванням) справжнього підпису?

11. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на акту та довідці під впливом факторів, що збивають (природних, штучних)?

12. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 та проставлення дати на акті та довідці свідомо зміненим почерком?

13. Чи знаходилась особа, що виконала підпис від імені ОСОБА_4 та проставлення дати та акті довідці, в незвичайному стані?»

Також, у зазначених поясненнях відповідач вказує, що не заперечує проти проведення експертизи у Київському, Дніпропетровському, Одеському та Харківському науково-дослідних інститутах судових експертиз та пропонує покласти витрати на проведення експертизи на позивача на підставі ст.33 ГПК України.

В свою чергу, позивачем 21.06.2017р. до господарського суду Донецької області надано перелік питань щодо призначення судової експертизи, відповідно до якого останній зазначає:

-у разі призначення судової експертизи просить її проведення доручити Харківському НДЕКЦ МВС України;

-витрати на проведення судової експертизи варто покласти на відповідача. Проте, для унеможливлювання затягування розгляду справи відповідачем шляхом тривалої несплати вартості експертизи, вважає за можливе оплату судової експертизи покласти на позивача з подальшим відшкодуванням цих витрат за рахунок відповідача при ухваленні рішення по справі в питанні розподілу судових витрат;

-зазначає, що у разі призначення експертизи, судовим експертом має бути розяснено питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі: «Акт приемки выполенных строительных работ за февраль 2014 года» від 28.02.2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Предметом спору у справі №905/496/17 є стягнення заборгованості за договором №16/ДП-13 від 15.10.2013р. у сумі 212 980 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 20463 грн. 65 коп., пені у сумі 20784 грн. 59 коп. на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 28.02.2014р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року від 28.02.2014р. Однак, як вже зазначалось вище, відповідачем заперечується факт підписання з позивачем вищезазначених актів та довідки, хоча й останні містять реквізити та підписи з печатками з обох сторін.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним зясування чи виконано підпис директора ТОВ «Консалтінг ОСОБА_2» ОСОБА_4 у акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 28.02.2014р. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року від 28.02.2014р. тією особою, від імені якої він зазначений.

Оскільки зясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 21.06.2016 у директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консалтінг ОСОБА_2» ОСОБА_4 відібрані експериментальні зразки підпису на 16 аркушах, які долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Проте, оскільки відповідач заперечує проти оплати експертизи, а позивач, в свою чергу, заявив про можливість покладення на нього обовязку зі здійснення оплати експертного рахунку, суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. У звязку з чим, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,41, 42, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №905/496/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консалтінг ОСОБА_2» ОСОБА_4 у акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. від 28.02.2014р. особою, від імені якої він зазначений?

2) Чи виконано підпис від імені директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консалтінг ОСОБА_2» ОСОБА_4 у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014р. від 28.02.2014р. особою, від імені якої він зазначений?

3. Ухвалу та матеріали справи № 905/496/17 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобовязати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд обєктів експертизи.

7. Зобовязати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Суддя Ю.С. Мельниченко