Ухвала суду № 67425593, 27.06.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

27 червня 2017 року справа № 912/1577/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1577/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" (СТОВ "Росія", позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач), в якому просить:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 543 від 20.04.2007, загальною площею 19,124 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1853;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 543 від 20.04.2007, загальною площею 19,124 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1853 у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Також позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії з приводу відчуження права власності, права користування, зміни цільового призначення, зміни розміру чи кадастрового номера земельної ділянки кадастровий номер 3524010100:02:002:1853 площею 19,124 га до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 07.06.2017 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 27.06.2017, зобов'язано сторони до 22.06.2017 надати господарському суду необхідні докази.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання.

При розгляді клопотання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтею ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач вказав на те, що існує ймовірність відчуження права оренди (володіння) земельної ділянки іншій особі та існує можливість передачі земельної ділянки у приватну власність шляхом поділу земельної ділянки на частини площею по 2,00 га зі зміною цільового призначення з "для товарного сільськогосподарського виробництва" на "для ведення особистого селянського господарства", в результаті чого дана земельна ділянка припинить своє існування, а, отже, при задоволенні позову про поновлення договору оренди землі виконати рішення суду буде неможливо, так як припинить існування об'єкт оренди.

Водночас жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав. Лише стверджує, що відповідач може здійснити дії зі зміни цільового використання та меж щодо земельної ділянки кадастровий номер 3524010100:02:002:1853 площею 19,124 га.

З огляду на неподання позивачем доказів, які могли б бути підтвердженням наміру відповідача змінити цільове використання земельної ділянки, твердження позивача ґрунтуються виключно на його припущеннях щодо вчинення відповідачем дій стосовно спірної земельної ділянки. Проте саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість відповідача розпоряджатися спірною земельною ділянкою без наведення відповідного обґрунтування та подання достовірних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

За викладених обставин клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Росія" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Копію ухвали направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Росія" за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1.

Суддя В.В.Тимошевська