Ухвала суду № 67425342, 20.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 911/1278/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Хімпласт», м. Київдо 1) Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Броварський р-н, с. Жердова про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштівза участю представників:

позивача:Сиротін Д.В. - дов. від 20.04.2017відповідача 1:Гулевич В.Г. - дов. від 09.06.2017 № 242відповідача 2:ОСОБА_4 - дов. від 03.05.2017встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Хімпласт» (далі - позивач) до 1) Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - перший відповідач), 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - другий відповідач) про:

- зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» виконати умови договору постачання електричної енергії від 12.07.2012 № 220021653 шляхом відновлення постачання електричної енергії Приватному підприємству «Хімпласт» за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди та відновити в місці перетікання електричної енергії в ТП-29, що належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, постачання електричної енергії Приватному підприємству «Хімпласт» за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з будь-яких банківських рахунків, виявлених державним виконавцем, на користь Приватного підприємства «Хімпласт» розміру двократної вартості невідпущеної електричної енергії за період з 20.03.2017 по 21.04.2017, що складає 320000 грн.;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з будь-яких банківських рахунків, виявлених державним виконавцем, на користь Приватного підприємства «Хімпласт» збитків у розмірі 2439704,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором на постачання електричної енергії від 12.07.2012 № 220021653 щодо постачання електричної енергії позивачу в обсягах зазначених в договорі та невиконання другим відповідачем умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 20.12.2013 № UA10-2013-02947/00 що потягло за собою відключення позивача від електропостачання яке в свою чергу призвело до понесення позивачем збитків.

В процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 29.05.2017 та просить суд:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» виконати умови договору постачання електричної енергії від 12.07.2012 № 220021653 шляхом відновлення постачання електричної енергії Приватному підприємству «Хімпласт» за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди та відновити в місці перетікання електричної енергії в ТП-29, що належать ОСОБА_1, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, постачання електричної енергії Приватному підприємству «Хімпласт» за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь Приватного підприємства «Хімпласт» розмір двократної вартості невідпущеної електричної енергії за період з 20.03.2017 по 21.04.2017, що складає 320000 грн., за період з 22.04.2017 по 26.05.2017, 320000 грн., витрати на оплату перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 217,77 грн. а всього 640217,77 грн.;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Хімпласт» збитків за період з 20.03.2017 по 21.04.2017 у розмірі 2439704,55 грн., за період з 22.04.2017 по 26.05.2017, 1486828,88 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог від 29.05.2017, матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Разом з тим, в поданій позивачем заяві про збільшення розміру позовних вимог від 29.05.2017, крім збільшення розміру позовних вимог, позивачем заявлено окрему додаткову вимогу про стягнення з першого відповідача витрат на оплату перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 217,77 грн. У вказаній частині заяви йдеться не про збільшення розміру позовних вимог - зміну кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а про заявлення додаткової вимоги.

Враховуючи викладене, суд відхиляє подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог від 29.05.2017, в частині заявленої додаткової вимоги про стягнення з першого відповідача витрат на оплату перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 217,77 грн., оскільки заявлена додаткова вимог не може бути предметом розгляду у даному позовному провадженні.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає наступні вимоги позивача, про:

- зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» виконати умови договору постачання електричної енергії від 12.07.2012 № 220021653 шляхом відновлення постачання електричної енергії Приватному підприємству «Хімпласт» за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди та відновити в місці перетікання електричної енергії в ТП-29, що належать ОСОБА_1, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, постачання електричної енергії Приватному підприємству «Хімпласт» за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь Приватного підприємства «Хімпласт» розмір двократної вартості невідпущеної електричної енергії за період з 20.03.2017 по 21.04.2017, що складає 320000 грн., за період з 22.04.2017 по 26.05.2017, 320000 грн.;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Хімпласт» збитків за період з 20.03.2017 по 21.04.2017 у розмірі 2439704,55 грн., за період з 22.04.2017 по 26.05.2017, 1486828,88 грн.

Від другого відповідача надійшло клопотання від 29.05.2017 про припинення провадження у справі, в частині позовних вимог Приватного підприємства «Хімласт» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 порушено провадження у даній справі, проте станом на дату порушення провадження у даній справі другий відповідач не мав статусу суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки 26.04.2017 припинив свою підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2017, а відтак не може бути відповідачем у даній справі.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та першого відповідача проти поданого клопотання не заперечували.

Присутній в судовому засіданні представник другого відповідача подане клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства «Хімласт» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, з мотивів викладених в ньому.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Положеннями ст. 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Враховуючи, що другий відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинив свою підприємницьку діяльність до порушення провадження у даній справі, а саме 26.04.2017, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак в силу вимог ст. 21 ГПК України не може бути стороною у справі, суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства «Хімласт» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, оскільки прийняття рішення зі спору у даній справі може вплинути на права і обов'язки останнього щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не можу бути вирішено в даному засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування доказів.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з необхідністю витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 27, 77, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства «Хімласт» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

3. Відкласти розгляд справи № 911/1278/17 на "15" серпня 2017 р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

4. Зобов'язати ПрАТ «Київобленерго» надати суду оригінал для огляду в судовому засіданні договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 20.12.2013 № UA10-2013-02947/00 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго».

5. Попередити сторін, та третю особу про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк