Ухвала суду № 67424991, 22.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/76/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.06.2017 Справа № 908/1213/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому справу № 908/1213/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Геліко”

про визнання договору № 03/06 від 23.06.2016 року недійсним

за участю представників:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроресурс” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Геліко” про визнання договору № 03/06 від 23.06.2016 року недійсним.

З’ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліко» було укладено договір поставки № 03/06 (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник (відповідача) приймає на себе зобов’язання поставити товар згідно заяв покупця та виставлених рахунків-фактур, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору, сторони визначили, що строк поставки товару визначається за згодою сторін, а розрахунки за поставлений товар здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару або у інших строк, попередньо узгоджений між Сторонами.

Вартість товару визначена в рахунках-фактурах, які є невідємною частиною Договору (п. 3.1. Договору).

Права та обов’язки сторін визначені в розділі 4 Договору. Так, Постачальник зобов’язаний поставити товар згідно рахунків-фактур до Договору у встановлений термін (п. 4.1. Договору). Покупець за договором зобов’язаний оплатити товар (п. 4.2. Договору).

Згідно з п. 8.1. Договору, Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині невиконаних умов – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено дві поставки товару, що підтверджується наданими до позовної заяви видатковими накладними № ГО-0000258 від 01.07.2016 року та № ГО-0000262 від 04.07.2016 року.

Окрім того, до позовної заяви позивачем надано рахунки-фактури № ГО-0000289 від 01.07.2016 року на суму 858455,75 грн. та № ГО-0000291 від 04.07.2016 року на суму 709602,00 грн.

В своїй позовній заяві позивача зазначає, що відповідачем при підписанні Договору відповідача ввів позивача в оману щодо ціни товару. Окрім того, позивач вказує, що Договір не містить підписів сторін на всіх аркушах та не є прошитим в пронумерованим відповідно до вимог законодавства. У зв’язку з чим, просить суд визнати договір поставки № 03/06 від 23.06.2016 року недійсним.

Під час судового процесу по даній справі, суд ухвалою від 12.06.2017 року, зобов’язав позивача надати нормативне обґрунтування позову, докази узгодження із відповідачем ціни товару при укладанні договору № 03/06 від 23.06.2016 року, оригінал договору № 03/06 від 23.06.2016 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – для долучення до матеріалів справи, оригінали рахунків № ГО-0000289 від 01.07.2016 року, № ГО-0000291 від 04.07.2016 року та видаткових накладних № ГО-0000258 від 01.07.2016 року, № ГО-0000262 від 04.07.2016 року, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви – суду для огляду в судовому засіданні. Однак, вказані докази позивачем суду не надано. Окрім того, позивачем не наведено суду поважних причин невиконання ухвали суду від 12.06.2017 року.

Так, залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Відповідно до ст. 81 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали дійсно необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Проте, представник позивача в судове засідання 22.06.2017 року не з’явився, позивач не навів суду поважних причин невиконання ухвали суду від 12.06.2017 року.

Разом з тим, від позивача 22.06.2017 року до прийняття рішення по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду. Разом з тим, позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у даній справі.

У вказаній заяві про залишення позову без розгляду позивач зазначає, що на сьогоднішній день позивач не має можливості надати витребувані судом документи, у зв’язку з чим, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, просить суд залишити позов без розгляду. Тобто позивач самостійно, за власним волевиявленням просить суд застосувати до його позову приписи ст. 81 ГПК України.

За такими обставинами позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Геліко” про визнання договору № 03/06 від 23.06.2016 року недійсним, слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо питання повернення судового збору слід зазначити наступне.

Згідно пункту 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Електроресурс”, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1580 від 12.06.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Геліко” про визнання договору № 03/06 від 23.06.2016 року недійсним – залишити без розгляду.

2. Винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Електроресурс” судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 1580 від 12.06.2017 року.

Суддя О.Г. Смірнов