Ухвала суду № 67424784, 26.06.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" червня 2017 р. Справа № 903/419/17

за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області

до відповідача 1: Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення нерухомого майна

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

У судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області Ревуха І.В. (посвідчення №045088 від 29.11.2016р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки прокурора, сторін.

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області звернувся з позовом до Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди комунального майна с. Переспа від 01.01.2016 р., який укладено між Переспівською сільською радою Рожищенського району Волинської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за актом приймання-передачі об'єкта оренди повернути орендоване нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення площею 5 кв. м. та ринковою вартістю 12 897 грн., яке знаходиться за адресою: Волинська обл., Рожищенський р-н., с. Переспа, пл. Миру, 5, до комунальної власності територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між Переспівською сільською радою Рожищенського району Волинської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01.01.2016 р. укладено договір оренди комунального майна, а саме нежитлового приміщення площею 8 кв. м., яке знаходиться у приміщенні Переспівської амбулаторії, що у АДРЕСА_1, для надання зуботехнічних послуг.

Місячний розмір орендної плати, згідно п. 3.1 договору та розрахунку (додаток № 2 до договору), становить 133, 22 грн.

Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі (п. 3.5 договору). Зазначений акт складено та скріплено підписами і печатками сторін 01.01.2016 р.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.01.2016 р. до 31.12.2018 р.

На даний час орендоване нерухоме майно підприємцем ОСОБА_2 використовується за призначенням, заборгованість з орендної плати відсутня.

При цьому, як встановлено прокурором, при укладенні даного договору та визначенні розміру орендної плати сторонами правочину використано висновок про вартість майна, складений комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (дата складання звіту - 02.03.2006 р.), згідно якого ринкова вартість орендованого нерухомого майна станом на дату оцінки - 28.02.2006 р. складає 7 993,00 грн.

Виходячи з аналізу норм ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також Методик, затверджених відповідними постановами Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 р. та № 786 від 04.10.1995 р., вбачається, що звіт про оцінку майна, складений за результатами проведеної оцінки з метою визначення розміру орендної плати за користування таким майном, є чинним протягом 6 місяців від дати оцінки, якщо інший термін не передбачено у звіті з незалежної оцінки.

При укладенні договору його сторонами використано висновок про вартість майна, складений 02.03.2006 р. (дата оцінки - 28.02.2006 р.). Вказаний висновок не містить інформації з приводу терміну його дії, а тому є таким, що втратив чинність ще у серпні 2006 року. Також, площа об'єкта оцінки, згідно висновку, становить 7,8 кв. м. При цьому, у договорі та додатках до нього (додатки № 1 та № 2) вказано іншу площу - 8 кв. м.

Згідно довідки-розрахунку ТзОВ "ПЕК "Альтернатива", ринкова вартість об'єкта оренди на момент звернення до суду становить 12 897,00 грн. та є більшою від вартості, визначеної у додатку № 2 до договору.

Приватний підприємець ОСОБА_2 використовує орендоване ним згідно договору нежитлове приміщення з 2006 року.

В результаті передачі Переспівською сільською радою шляхом укладання оспорюваного договору комунального майна в оренду створені умови неправомірного розпорядження таким об'єктом нерухомості. Передача в оренду комунального майна без його попередньої оцінки суперечить вимогам ст. 11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та може призвести до ненадходження до місцевого бюджету коштів, які в подальшому можна використати на потреби громади.

Ухвалами суду від 19.05.2017 р., 07.06.2017р. зобов'язано прокурора відповідно до вимог ст.ст. 2, 29 ГПК України зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (позивача у справі), обгрунтовані доводи щодо відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду; відповідача-1 подати: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; положення про оренду нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади Переспівської сільської ради та методику розрахунку орендної плати за використання (оренду) майна комунальної власності відповідача - 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження статусу фізичної особи-підприємця.

Прокурор у листі № 36/4-381вих-17 від 01.06.2017 р. повідомив наступне.

Здійснення відповідачем - Переспівською сільською радою розпорядження комунальним майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може бути оцінено як вираження волі територіальної громади. Відтак, Переспівська сільська рада, як представницький орган жителів сіл Богушівська Мар'янівка, Забара, Линівка, Малинівка, Мирославка, Переспа та Трилісці, при укладенні оспорюваного прокурором правочину діяла всупереч інтересів територіальної громади, а тому прокурор у відповідності до ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", ст. ст. 2, 29 ГПК України фактично набуває статусу та виступає позивачем по справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що стверджується протоколом судового засідання від 07.06.2017р. та розпискою від 07.06.2017р.

Згідно ч. 1 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 26.06.2017р. відсутність уповноваженого державою органу здійснювати відповідні функції у спірних відносинах або відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду не довів, звернувся з клопотанням про повернення судового збору.

У відповідності до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 1-1/99 із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно абз. 4 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" (у редакції від 04.01.2017 р.) визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вищий господарський суд України у інформаційному листі № 01-06/348/16 від 23.02.2016 р. роз'яснив, що підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру".

У разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Прокурором поданий позов в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ст. 1 ЗУ "Про місцеве самоврядування" територіальна громада це - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, територіальна громада не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та не набуває статусу позивача. При цьому, прокурором всупереч вимогам ст. 29 ГПК України, не доведено відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду. Позов поданий прокурором в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області. Водночас, у позовній заяві прокурор просить орендоване нерухоме майно до комунальної власності територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, тобто, без зазначення позивача та стягувача.

У п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" визначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки судом порушено провадження у справі за позовом прокурора, в якій не правильно визначено позивача - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовна заява заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Господарський суд, керуючись п. 1 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України -

ухвалив:

Позов Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області до відповідачів Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення нерухомого майна залишити без розгляду.

Суддя С.Т Філатова