Постанова № 67424756, 27.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 910/17674/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві, м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017

у справі № 910/17674/16

за позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві (далі - Інспекція), м. Київ,

до приватного підприємства "ГАРНІ-СТРОЙ" (далі - ПП "ГАРНІ-СТРОЙ"), м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕЛ-СТАНДАРТ " (далі - ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ ") , м. Дніпро,

2. товариство з обмеженою відповідальністю "БАУРІС" (далі - ТОВ "БАУРІС"), м. Дніпро,

про стягнення 123 016,16 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Дацько Я.О. предст. (дов. від 15.06.2017)

відповідача - Курдалевська О.В. предст. (дов. від 12.05.2017)

третіх осіб: 1. не з'явився

2. не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Інспекція звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" про стягнення 123 016,16 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства під час здійснення будівництва на відповідних об'єктах.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17674/16 (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено повністю, з посиланням на наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 (судді Отрюх Б.В.- головуючий, Тищенко А.І., Чорна Л.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що відповідач не є суб'єктом правопорушення вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень, оскільки ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" не є ні забудовником, ані замовником будівництва, а виступає генеральним підрядником на об'єктах будівництва і несе відповідальність за можливу завдану шкоду в процесі будівництва, що допущена з його вини лише перед забудовниками в межах договорів підряду, укладених із замовниками будівництва відповідних об'єктів - ТОВ"АНТЕЛ-СТАНДАРТ" і ТОВ "БАУРІС".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Інспекція просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду про задоволення позову залишити в силі. Касаційну скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- на виконання наказу Інспекції від 10.05.2016 № 319 та направлення від 10.05.2016 № 368 в період з 10.05.2016 по 30.05.2016 Інспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства ПП "ГАРНІ-СТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська , 9-Б у Дарницькому районі м. Києва;

- на момент перевірки ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" здійснювало будівництво з "Реконструкції АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки" за адресою: вул. Світла, 1 у Дарницькому районі м. Києва та "Реконструкцію АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів автомийкою та АГЗП" по вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі м. Києва;

- як зазначає позивач, відповідно до акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.07.2014 № 110, який був переданий ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" як генеральному підряднику, на місці (за адресою: вул. Світла, 1 в м. Києві) залишаються в межах відведеної під забудову ділянки 31 дерево різних порід та діаметрів, 0,1350 га газону, проте під час здійснення перевірки даних дерев встановлено, що ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" при здійсненні будівництва за адресою: вул. Світла, 1 в м. Києві знищено дерево породи липа дрібнолиста діаметром 20 см;

- також позивач посилається на те, що відповідно до акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.03.2014 № 28, який був переданий ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" як генеральному підряднику, на місці (за адресою: вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві) залишаються в межах відведеної під забудову ділянки 8 дерев різних порід та діаметрів, 3 кущі та 0,004 га газону лучного, проте під час здійснення перевірки даних насаджень встановлено, що ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" при здійсненні будівництва за адресою: вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві знищено 7 дерев різних порід та діаметрів, 3 кущі та знищено шляхом складування будівельних матеріалів на площі 40 кв.м. газону лучного;

- також, за твердженням позивача, під час перевірки по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві було виявлено знищення зелених насаджень працівниками ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" за межами земельної ділянки, а саме: знищення газону лучного площею 2395 кв. м., складування залишків зрізаних дерев на зеленій зоні площею 50 кв. м., пошкодження до ступеня припинення росту 10 дерев різних порід та діаметрів без дозвільної документації;

- вищевказані порушення зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України № 04/378а;

- за результатами перевірки Інспекцією винесено припис від 31.05.2016 № 04/166 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства;

- Інспекція здійснила розрахунок розміру завданої шкоди на підставі додатків № 1, 2 до постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" від 08.04.1999 № 559 на загальну суму 123 016,16 грн.;

- 15.07.2016 позивач листом вих. № 2615-04/12 звернувся до відповідача про добровільне відшкодування завданої шкоди; до вказаного листа долучено претензії та розрахунки завданої шкоди;

- листом від 29.08.2016 № 29/08 відповідач повідомив позивача про те, що ним не було порушено норми законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, з огляду на наявність у нього дозволів на виконання будівельних робіт; при цьому повідомлення про проведення перевірки від позивача ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" не отримувало, примірник акту перевірки № 04/378а Інспекцією не було надано директору ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" для підписання чи ознайомлення з ним.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- 16.11.2015 ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" (замовник) та ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" (підрядник) укладено договір підряду № 01/11/16 на будівництво та реконструкцію АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, автомийкою та АГЗП, що розташована за адресою: вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському району м. Києва;

- 15.04.2016 ТОВ "БАРІУС" (замовник) та ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" (підрядник) укладено договір підряду № 15/04/16 на виконання робіт з реконструкції АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки, що розташована за адресою: вул. Світла, 1 у Дарницькому районі м. Києва;

- пунктами 3.4.3 даних договорів підряду передбачається, що замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми або залученими силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Як додатково встановлено судом апеляційної інстанції:

- користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1 є ТОВ "БАУРІС", яке 11.09.2012 уклало з Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" охоронний договір № 147 на зелені насадження на земельній ділянці по вул. Світла, 1 у Дарницькому районі м. Києва, за умовами якого на ТОВ "БАУРІС" покладено відповідальність за утримання в належному санітарному стані зелених насаджень та відшкодування шкоди у разі їх пошкодження або знищення;

- відповідно до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.07.2014 № 110 (вул. Світла, 1 у м. Києві) та від 18.03.2014 № 28 (Столичне шосе, 33, літ. А, Б) зелені насадження, що залишаються на місці, передаються на збереження ТОВ "БАУРІС" і ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" відповідно.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення саме з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства під час здійснення будівництва на відповідних об'єктах.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Причому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок з доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача шкоди, а також причинного зв'язку між такою протиправною поведінкою та шкодою. Водночас на заподіювача шкоди покладається обов'язок щодо доведення відсутності його вини у заподіянні цієї шкоди.

Згідно з приписами статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 68 вищевказаного Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з приписами пункту 10 частини першої статті 26 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу забезпечується встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів.

Відповідно до приписів статті 40 зазначеного Закону порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Абзацом третім пункту 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, є забудовники чи власники цих територій.

Замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування (стаття 1 Закону України " Про архітектурну діяльність").

Згідно з приписами частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Під час здійснення апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ " та ТОВ "БАУРІС" (замовників будівництва).

Копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 (про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі третіх осіб) була направлена, зокрема ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" на адресу: м. Дніпро, пр-т. Газети "Правда", 67. Кореспонденція повернулася на адресу суду із зазначенням причини повернення: "нема такої фірми 21.03.2017" (арк. справи 35 том ІІ). Представник ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" у судовому засіданні 30.03.2017 присутнім не був.

Водночас, 14.03.2017 відповідачем було надано суду апеляційної інстанції докази направлення залученим третім особам копій позовної заяви, рішення місцевого господарського суду зі справи та копій апеляційної скарги. При цьому, відповідачем було повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що місцезнаходження ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" було змінено (арк. справи 38 том ІІ), на підтвердження чого надано інформаційну довідку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Так, відповідно до зазначеної довідки (арк. справи 43-44 том ІІ) місцезнаходженням ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" є: м. Дніпро, вул. Любарського, будинок 98.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" про час та місце засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з приписами частини другої статті 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Як унормовано у статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі, з посиланням, зокрема на те, що відповідач не є суб'єктом правопорушення вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень, оскільки ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" не є ні забудовником, ані замовником будівництва, а виступає генеральним підрядником на об'єктах будівництва (за адресами: вул. Світла, 1 в м. Києві та вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві), відповідно несе відповідальність за можливу завдану шкоду в процесі будівництва, що допущена з його вини лише перед забудовниками в межах договорів підряду, укладених із замовниками будівництва відповідних об'єктів - ТОВ"АНТЕЛ-СТАНДАРТ" і ТОВ "БАУРІС", судом апеляційної інстанції не враховано, що суму збитків (завданої шкоди) було розраховано позивачем також і з урахуванням знищення зелених насаджень за межами земельної ділянки по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві, а саме: знищення газону лучного площею 2395 кв. м., складування залишків зрізаних дерев на зеленій зоні площею 50 кв. м., пошкодження до ступеня припинення росту 10 дерев різних порід та діаметрів без дозвільної документації.

Проте дослідження наведених обставин залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

Таким чином, попередня судова інстанція припустилася неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (частина друга статті 1115 ГПК України).

Відповідно до статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням того, що згадані порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи допущено судом апеляційної інстанції, постанова попередньої судової інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У новому розгляді справи апеляційному господарському суду необхідно забезпечити належне повідомлення учасників судового процесу, зокрема ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" про час і місце засідання суду, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 зі справи № 910/17674/16 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко