Ухвала суду № 67424627, 21.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/3077/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,судді ОСОБА_2,судді ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом депутата Херсонської міської ради ОСОБА_6 до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Херсонський відділ поліції головного управління національної поліції в Херсонській області, відділ ведення Державного реєстру виборців Суворовської районної у м. Херсоні ради, відділ ведення Державного реєстру виборців Дніпровської районної у м. Херсоні ради, відділ ведення Державного реєстру виборців Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання неправомірними дій,, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року депутат Херсонської міської ради ОСОБА_6 (надалі-позивач) звернувся до Херсонського міського суду з позовом до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області (надалі відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38 - 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Херсонської міської ради ОСОБА_6 та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_6 від 19.02.2017 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що дії відповідача щодо перевірки дотримання вимог статей 38 - 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (надалі - Закон) при ініціюванні відкликання позивача як депутата Херсонської міської ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів, кількості підписів, а також здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та вибіркової перевірки їхніх підписів здійсненні з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2017 року позовні вимоги задоволені.

З апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції звернувся ОСОБА_5, як офіційний представник ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, 19.02.2017 року Херсонською міською виборчою комісією на своєму засіданні за наслідками перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону та підписних листів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Херсонської міської ради ОСОБА_6 було узагальнено підсумки збору підписів щодо його відкликання та складено протокол про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було допущено ряд порушень в процедурі перевірки підписних листів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Херсонської міської ради ОСОБА_6, а саме:

- відповідачем в ході перевірки протоколу зборів виборців та наданих підписних листів не було перевірено із залученням органів ведення Державного реєстру виборців та не встановлено - чи є виборцями ті громадяни, що брали участь у зборах, громадяни, які підписували підписні листи, а також громадяни, що увійшли до складу ініціативної групи щодо збору підписів, та чи є ці громадяни виборцями саме того виборчого округу, по якому було обрано депутатом позивача;

- в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.41 Закону відповідач не залучив правоохоронні органи для вибіркової перевірки підписів виборців у кількості не менше 10 відсотків від загальної чисельності;

Також суд першої інстанції вказав на те, що всупереч вимогам ч.3 ст.38 Закону про збори виборців з питань внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_6 не було завчасно повідомлено засоби масової інформації.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача по завершенню перевірки та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_6, є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки факт невиконання відповідачем всіх передбачених статтею 41 Закону дій по перевірці достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, має місце та підтверджується матеріалами справи.

Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою врегульована розділом V Закону.

Відповідно до частин 1-3 ст.38 Закону право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 300 осіб.

Не пізніш як за два дні до дня проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, про дату, місце та час їх проведення повідомляються регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата має становити: 1) сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - не менше 10 осіб; 2) районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - не менше 50 осіб; 3) обласної, Київської, Севастопольської міської ради - не менше 100 осіб.

Частиною 2 ст.40 Закону встановлено, що на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного у багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрана така кількість підписів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, що є більшою виборчої квоти, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів місцевої ради згідно із законом про місцеві вибори, але не меншою ніж кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом.

Відповідно до положень ст.41 Закону після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії (ч.1 ст.41).

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38 - 40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: 1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів; 2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів; 3) у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів (ч.2 ст.41 Закону).

Частиною 3 та 4 ст.41 Закону визначені обставини, які унеможливлюють врахування як підписів окремих виборців, так і підписних листів в цілому.

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (ч.5 ст.41 Закону).

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради (ч.6 ст.41 Закону).

Як слідує з матеріалів справи, 08.02.2017 року відповідачем були надіслані запити до Державних реєстрів виборців по 3-м районам міста Херсона з метою залучення їх до спільної з виборчою комісією перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Однак відділом ведення Державного реєстру виборців Суворовської районної у м.Херсоні ради, відділом ведення Державного реєстру виборців Дніпровської районної у м.Херсоні ради та відділом ведення Державного реєстру виборців Корабельної районної у м.Херсоні ради письмовими відповідями було повідомлено відповідача про те, що використання бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, не передбачено Законом України «Про Державний реєстр виборців» (а.с.11-15).

Таким чином, факт невиконання відповідачем вимог ст.41 Закону в частині проведенні перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, має місце.

Колегія суддів вважає, що не здійснення відповідачем такої перевірки не можна вважати суто формальним недоліком, який не може впливати на загальну оцінку дій та рішень відповідача в процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Передбачена у ст.41 Закону процедура перевірки територіальною виборчою комісією достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, із залученням органів ведення Державного реєстру виборців та правоохоронних органів направлена на недопущення фальсифікації підписів у підписних листах.

Про необхідність проведення такої перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, а також про існуючу правову невизначеність відносно способу здійснення такої перевірки, вказується у постанові Центральної виборчої комісії України від 26.01.2017 року №13.

Також колегія суддів вважає доведеним факт незалучення відповідачем правоохоронних органів для вибіркової перевірки підписів виборців у кількості не менше 10 відсотків від загальної чисельності, оскільки жодного доказу на підтвердження виконання такої вимоги ст..41 Закону відповідачем не надано.

Посилання апелянта на те, що правоохоронні органи залучались відповідачем для вибіркової перевірки підписів виборців, оскільки відповідачем було викликано понад 10% осіб, які подали свої підписи на підтримку пропозиції про відкликання депутатів місцевої ради, і ці особи у присутності працівників поліції та Служби безпеки України предявляли свої паспорти та підтверджували свій підпис в підписних листах, колегія суддів відхиляє, як такі, що не підтверджені жодним доказом, і сам відповідач про існування таких обставин не зазначає.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеними позивачем факти недотримання відповідачем приписів ст.41 Закону щодо порядку проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, що в свою чергу свідчить про неправомірність складання відповідачем протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_6 від 19.02.2017 року.

Що стосується висновку суду про порушення вимог ч.3 ст.38 Закону у вигляді неповідомлення завчасно засобів масової інформації про збори виборців з питань внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_6, то колегія суддів зазначає, що факт виконання цієї вимоги Закону в ході розгляду даної справи жодним доказом не підтверджено.

Разом з тим слід зазначити, що ч.3 ст.38 Закону не покладає обовязок по здійсненню такого повідомлення на відповідача. Однак і суд першої інстанції не вказував на те, що саме відповідач не виконав цього обовязку, а лише констатував факт такого неповідомлення.

Таким чином, факт невиконання вимоги ч.3 ст.38 Закону про завчасне повідомлення засобів масової інформації про збори виборців з питань внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_6, не повинен враховуватися судом під час оцінки дій відповідача по виконанню вимог ст.41 Закону.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 червня 2017 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3