Ухвала суду № 67423346, 27.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"27" червня 2017 р. справа № 805/1759/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Гайдара А.В., за участю секретаря судового засідання Терзі Д.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 805/1759/16-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Донецької області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив, визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к», яким позивача звільнено з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII), правил прокурорської етики, вчинення дії, що порочить звання прокурора, викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості, чесності та непідкупності органів прокуратури з позбавленням його класного чину юрист 2 класу, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 26 травня 2015 року № 415к; визнати підставою звільнення позивача з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII за власним бажанням; зобовязати прокуратуру Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII за власним бажанням; стягнути з прокуратури Донецької області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання підставою звільнення позивача з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII за власним бажанням; зобовязання прокуратури Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII за власним бажанням; стягнення з прокуратури Донецької області середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року (а.с. 147-148).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Від представника позивача надійшла заява в якій він просив не поновлювати провадження у справі та призначити на іншу дату.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти розгляду справи у відсутності представника.

Від представника відповідачів надійшла заява про розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к стало затримання 11.04.2016 року ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України та повідомлення йому 12.04.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В наказах зазначено, що указана подія набула негативного суспільного резонансу та завдала шкоду авторитету органів прокуратури України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону № 1697-VII, Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури, дисциплінарний статут, Присягу працівника прокуратури, скоїв проступок, який порочить його як працівника прокуратури і є несумісним з подальшим перебуванням в органах прокуратури. (т.1 а.с.11-12, 36-37).

З матеріалів справи вбачається, що спірні накази про звільнення фактично прийняті на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016050000000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. На даний час матеріали зазначеного кримінального провадження розглядаються судом у справі № 234/16423/16-к провадження № 1-кп/234/169/17.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про неможливість розгляду справи за суттю вимог, оскільки відповідно до матеріалів справи, саме затримання позивача за підозрою у вчинені кримінального правопорушення стало підставою для звільнення позивача. Проте, до теперішнього часу не розглянуто зазначене кримінальне провадження №42016050000000182 та не прийняте рішення у справі № 234/16423/16-к провадження № 1-кп/234/169/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що провадження у справі № 805/1759/15 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справу № 234/16423/16-к провадження № 1-кп/234/169/17 у кримінальному провадженні №42016050000000182 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, оскільки вирішення позовних вимог у справі №805/1759/15 безпосередньо залежить від результату розгляду справи № 234/16423/16-к у кримінальному провадженні №42016050000000182 від 16.03.2016 року.

Керуючись ст. 156 ч.1 п.3, ст. 160, ст. 165, ст. 196, ст. 211 ч.2, ст. 212, ст. 254 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №805/1759/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 234/16423/16-к провадження № 1-кп/234/169/17 у кримінальному провадженні №42016050000000182 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 27 червня 2017 року

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Р.Ф. Ханова

ОСОБА_3