Ухвала суду № 67423290, 29.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2017 року справа № 804/5444/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі по тексту - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі по тексту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою (клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС про відстрочення апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС було запропоновано в строк до 30 червня 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 247789 грн. 47 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС 12 червня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 27 червня 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС повідомив, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін, у звязку з вилученням з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесено всі видатки на офіс великих платників податків ДФС з 31.10.2016 року, а розгляд питання щодо виділення коштів покладено на інший орган ДФС. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року на тридцять календарних днів.

Розглянувши клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 27 червня 2017 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що апелянт СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС з обєктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 30 липня 2017 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук