Ухвала суду № 67423075, 27.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2017 р. справа №805/559/17-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №805/559/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 відповідач отримав 19.06.2017, що підтверджено поштовим повідомленням. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 26.06.2017 року.

27 червня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання податкового органу про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги, у звязку з неможливістю своєчасної сплати судового збору через його великий розмір, посилаючись на ст.129 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Ознайомившись з даним клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд залишає поза увагою твердження відповідача щодо необхідності врахування майнового стану, з огляду на наступне.

Зокрема, в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 зі змінами та доповненнями, зазначено про те, що « …оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати».

Податковий орган є державним органом і незабезпечення державою необхідного фінансування витрат зі сплати судового збору не може бути підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, оскільки це порушує інтереси фізичних та юридичних осіб.

Також суд не бере до уваги посилання податкового органу на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини з огляду на наступне.

Приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосуються захисту прав і свобод людини і не розповсюджуються на органи державної влади.

Завданням Європейського суду з прав людини є захист прав юридичних та фізичних осіб, зокрема, від незаконних дій чи бездіяльності органів державної влади.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем при подачі апеляційної скарги не було вжито заходів, спрямованих на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки доповідну записку щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору у цій справі було подано тільки після отримання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до процесуальних норм сторони повинні дотримуватися норм процесуального закону, а суд не вправі надавати перевагу в їх користуванні одній зі сторін, тим більше, що цією стороною є субєкт владних повноважень.

Таким чином, зазначене клопотання відповідача про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги, з підстав зазначених у клопотанні, задоволенню не підлягає.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №805/559/17-а повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Василенко