Ухвала суду № 67422992, 20.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2017 року м. Київ № 826/4685/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в попередньому судовому засідання питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа Білоцерківська міська рада Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_8

про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 22.07.2010р. №548/10

за участю представники сторін:

від позивачів: ОСОБА_9, ОСОБА_2

від відповідача: Горбач І.В.

від третіх осіб: не з'явився, ОСОБА_11

В С Т А Н О В ИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Білоцерківська міська рада Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 в якому просять суд скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.07.2010р. №548/10, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Позивачами в судовому засіданні зазначено, що на АДРЕСА_1 відбувається будівництво 13-14-ти поверхового будинку. Однак, таке будівництво суперечить первинній будівельній документації.

Третьої особою - ФОП ОСОБА_8 на адресу суду подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Представником відповідача суду надано пояснення щодо пропуску строку звернення до суду.

Позивачами зазначено про дотримання ними строку звернення до суду, оскільки вони дізнались про порушення свої прав лише в жовтні 2016року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Отже, за змістом ст.99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В якості обґрунтованості дотримання строків звернення до суду, позивачами, надано копію листа Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24.10.2016р. № №Г-334/1 з якого вони дізнались про порушення свої прав. В якому зазначено, що мінімальна відстань багатоповерхового житлового будинку (13-14 поверхів) по АДРЕСА_1 до індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 (будинок ОСОБА_1.) становить 30,0метрів, від індивідуального житлового будинку АДРЕСА_3 (будинок ОСОБА_2.) становить 29,0метрів (а.с.73), що є перевищенням допустимих норм будування.

Зазначені відстані є недопустимими, оскільки забудовником самовільно змінено поверховість будинку на 13-14 ти поверховий багатоповерховий будинок. Про які позивачі дізнались лише після отримання зазначено вище листа.

На вимогу суду, третьої особою - ФОП ОСОБА_8 надано документи розміщення та повідомлення про будівництво багатоповерхового будинку.

Третьою особою - ФОП ОСОБА_8 в судовому засіданні надано докази розміщення рекламних плакатів з повідомленням про будівництво по поверховість будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 102-108) та зазначено, що забудовником було змінено поверховість будинку з 13-14 поверхового до 11-ти поверхового, що підтверджується новим рекламним плакатом (а.с.108).

Першочергові рекламні плакати були розміщені по м.Біла Церква на початку будівництва, ІІ квартал 2016року (а.с.102,106).

На зазначених рекламних плакатах також міститься інформація щодо рішення на підставі якого здійснюється будівництво, а саме Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією державно-будівельного контролю в Київській області №548/10 від 22.07.2010р.

Зазначена інформація, яка розміщена на рекламних плакатах є загальнодоступною та знаходилась в місцях вільних для огляду.

Крім того, із наявних матеріалах справи макетів рекламних плакатів вбачається, що на початку 2017р. забудовником було внесені зміни щодо поверховості будинку, про що зазначено на даних рекламних плакатах.

Тобто, позивачі могли дізнатися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, як це передбачено ч.2 ст.99 КАС України.

Враховуючи наведені обставини, позивачі знаючи про порушення своїх прав з листів-відповідей, зазначених вище, позивачі могли та повинені були дізнатись про обставини, що слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачами не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.

Відповідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачами не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв?язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст.100 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Білоцерківська міська рада Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 22.07.2010р. №548/10.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій