Ухвала суду № 67422958, 27.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ № 826/19893/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участі представника відповідача - Гребінник Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_2 доКонституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

12.06.2017 через відділ документального забезпечення суду позивач подав заяву про відвід судді Мазур А.С., посилаючись на наявні сумніви в неупередженості судді.

Клопотання мотивовано тим, що суддя є упередженим у розгляді справи, оскільки нею не вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному засіданні протягом розумного строку. Крім того, позивач зазначив, що, вбачаючи в поведінці судді Мазур А.С. ознаки дисциплінарного проступку, він звернувся до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою, тому, вважає, що вказане не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини та вимоги національного законодавства України.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, з підстав її необгрунтованості.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені ОСОБА_2 підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Мазур А.С., до результатів розгляду справи № 826/19893/16, а тільки відображають власну позицію позивача.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді.

Натомість суб'єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Порушення строків розгляду справи спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Так, рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адмінсудів по Україні, не призначення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва спричинило велику навантаженість на працюючих суддів та порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ.

Зазначене пояснює як тривалий час розгляду справ так і неможливість забезпечити достатньо часу для учасників процесів протягом робочого дня.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур