Постанова № 67422077, 27.06.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року справа № 813/1959/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-суддіМартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представників

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Торговий дім «Галпідшипнік» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2017 року за №1147.

Підставами позовної заяви є те, що контролюючий орган фактично вклався в строки, зазначені в ухвалі слідчого судді, і на підставі первинного наказу від 18.11.2016 року за №334 вийшов на перевірку, хоча і не був допущений до такої посадовими особами підприємства. Відповідно, були відсутні будь-які підстави для видачі оскаржуваного наказу від 25.05.2017 року за №1147, ще й і по тій причині, що станом на дату винесення зазначеного наказу к

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву зазначає, що у звязку із задоволенням апеляційної скарги та відмовою у задоволенні адміністративного позову ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» про визнання протиправним та скасування наказу від 18.11.2016 року за №334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипнік», враховуючи доповідну записку заступника начальника управління начальника відділу аудиту від 19.05.2017 року, ним правомірно було прийнято наказ від 25.05.2017 року за №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334».

Представник відповідача проти позову заперечила, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Наказом СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинах з контрагентамипокупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, який враховуються при обчисленні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, з 21.11.2016 року тривалістю 15 робочих днів.

Як вбачається із змісту наведеного наказу, підставою для проведення перевірки стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Ольховського С.Б. від 27.09.2016 року по справі №642/1365/16-к.

Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.05.2017 року за №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334» внесено зміни до вищенаведеного наказу, зокрема в частині строків проведення перевірки з 26.05.2017 року тривалістю 15 робочих днів.

Позивач не погодившись зі згаданим наказом оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до положень підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Ольховського С.Б. від 27.09.2016 року по справі №642/1365/16-к, якою судом надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинах з контрагентами покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин. Дана ухвала набрала законної сили 17.10.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, на виконання вищенаведеної ухвали слідчого судді, контролюючим органом було прийнято наказ від 18.11.2016 року за №334 про проведення перевірки позивача та встановлено строки проведення такої перевірки - з 21.11.2016 року тривалістю 15 робочих днів.

Судом встановлено, що у звязку із закінченням процедури судового оскарження вищенаведеного наказу (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року у справі №876/2348/17 (813/4107/16)), відповідачем був прийнятий наказ від 25.05.2017 року за №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334», яким визначено інші строки перевірки позивача з 26.05.2017 року тривалістю 15 робочих днів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Ольховського С.Б. від 26.10.2016 року по справі №642/1365/16-к розяснено ухвалу цього ж судді від 27.09.2016 року наступним чином: виконання ухвали про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» доручено здійснити фахівцям відповідача у строк з дати набрання ухвалою про розяснення судового рішення законної сили впродовж 30 днів. Зазначена ухвала підлягає виконанню один раз.

З огляду на приписи вищенаведеного судового рішення та положення ч.1 ст.255 КАС України, суд вважає, що контролюючий орган реалізував свій обовязок щодо проведення перевірки відповідача шляхом видання наказу від 18.11.2016 року за №334.

При цьому, відповідачу було встановлено конкретні строки реалізації своїх повноважень в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а чинним законодавством не передбачено можливості зміни таких строків.

Окрім того, відповідно до ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 від 20.02.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42016221090000055 від 01.03.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.364-1 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Листом від 03.04.2017 року за №038 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 03.04.2017 року кримінальне провадження, яке слугувало підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

А відтак, враховуючи те, що на момент прийняття оскаржуваного наказу від 25.05.2017 року за №1147 кримінальне провадження, яке слугувало підставою для проведення перевірки, було закрито, про що повідомлявся позивач, суд вважає, що передбачені законом підстави для проведення такої перевірки були відсутні.

При цьому, слід зазначити, що подальше скасування такої постанови відбулося після прийняття спірного наказу.

Не можна залишити поза увагою і те, що наказ від 18.11.2016 року за №334, обмежений строком дії у часі строками проведення перевірки, після спливу яких він втрачає свою чинність.

Враховуючи те, що він втратив свою чинність, у відповідача відсутні правові підстави для внесення до нього змін.

У відповідності до вимог п.1 і п.4 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що контролюючим органом протиправно прийнято наказ від 25.05.2017 року за №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334», а тому такий підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, як наслідок адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.05.2017 року за №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипнік» (код ЄДРПОУ 19170443), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238-3, 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 червня 2017 року.

Суддя В.Я.Мартинюк