Ухвала суду № 67422032, 29.06.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.Справа № 809/712/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря Федів А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 Фінансів України, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області до Комунального підприємства "Водотеплосервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, про стягнення заборгованості в сумі 14 951 298,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Водотеплосервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 Фінансів України, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, про стягнення заборгованості в сумі 14 951 298,41 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 відкрито провадження у даній адміністративній справі.

29.06.2017 у судовому засідання суддею поставлено на обговорення питання щодо належності розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача стосовно даного питання заперечила. Зазначила, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача погодився щодо даного питання, оскільки дана справа має розглядатись у порядку господарського судочинства.

Представник ОСОБА_4 міської ради поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши письмові докази, суд зазначає, що спір про стягнення позики не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з такого наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги такого суб'єкта владних повноважень.

Реалізація податковим органом своїх повноважень, визначених Бюджетним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державний бюджет» та Постановою КМУ «Про затвердження Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими ОСОБА_5 фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» від 02.03.2011 № 174, відповідно до яких органи державної податкової служби України визнано органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позиками у 1993-1998 роках, не змінює правову природу відносин, на підставі яких виникли майнові відносини сторін за договором бюджетної позики від 24.09.2008 за № 592-VI, та не обґрунтовує підстави звернення в суд з вимогами щодо стягнення простроченої заборгованості за договором субкредитування.

Так, предметом стягнення є заявлена сума бюджетної позики, отримана відповідачем на підставі договору субкредитування з ОСОБА_5 фінансів України та ОСОБА_5 з питань житлово-комунального господарства України від 16.10.2009 за №28010-02/110, предметом якого є зобов'язання останнього надати відповідачу бюджетну позику у сумі, що не перевищує 9 601 883 дол. США та включає одноразову комісію на платній, зворотній, строковій основі, виплату відсотків та пені, термін дії якого на час розгляду справи не закінчився.

Зміст названої угоди про надання бюджетної позики свідчить про її належність до господарських угод, відтак спір, який виникає з приводу її виконання за своєю правовою природою не є публічно-правовим, у зв'язку з цим вирішення зазначеного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, спір про стягнення заборгованості за бюджетною позикою не є публічно-правовим, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, а підлягає розгляду господарським судом у порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02.03.2015 в справі № К/9991/39295/11.

Відповідно до п. 1 ч1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно, суд роз'яснює позивачеві, що даний спір повинен розглядатись у порядку господарського судочинства у Господарському суді Івано-Франківської області.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 Фінансів України, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області до Комунального підприємства "Водотеплосервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, про стягнення заборгованості в сумі 14 951 298,41 грн., закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяКафарський В.В.