Ухвала суду № 67421971, 26.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2017 року Справа № 808/2353/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Матяш О.В., суддів Лазаренка М.С., Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Куйбишевська міжрайонна виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконними та скасування наказів №578-о від 02.07.2016, №60-о від 14.07.2016, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, до його початку представником Пенсійного фонду України надано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Також до початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому він просить:

- визнати незаконною відмову, правову бездіяльність Пенсійного фонду України про його призначення за переводом на посаду начальника Пологівського обєднаного УПФУ в Запорізькій області згідно з поданою заявою;

- зобовязати Пенсійний фонд України задовольнити його заяву про призначення за переводом на вищевказану посаду;

- зобовязати Пенсійний фонд України видати наказ про його призначення за переводом на посаду начальника Пологівського обєднаного УПФУ в Запорізькій області;

- визнати незаконною відмову Пенсійного фонду України в наданні йому відпустки, згідно з поданою ним заявою, з одночасною виплатою матеріальної допомоги на оздо-ровлення;

- стягнути з Пологівського обєднаного УПФУ в Запорізькій області суму матеріальної допомоги на оздоровлення, яка не була виплачена по причині незаконної відмови ПФУ у наданні йому щорічної відпустки за відпрацьований час з одночасною виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення;

- визнати незаконною відмову Пологівського обєднаного УПФУ в Запорізькій області щодо виплати йому лікарняних за період перебування на посаді начальника УПФУ в Пологівському районі з 03.03.2016 по 02.07.2016;

- зобовязати відповідача 2 виплатити йому допомогу по тимчасовій втраті працездатності ,згідно з листами непрацездатності №№321409, 775006;

- визнати незаконною відмову відповідача 2 щодо не нарахування і не виплати йому заробітної плати за період з 03.03.2016 по 02.07.2016;

- визнати незаконною відмову, протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не приведення його оплати праці як державного службовця до вимог Закону України «Про державну службу» №889-8 від 10.12.2015 з 03.03.2016 по 02.07.2016;

- зобовязати відповідача 2 нарахувати і виплатити йому заробітну плату за період з 03.03.2016 по 02.07.2016 з врахуванням умов оплати праці, згідно з Законом України «Про державну службу» №889-8 від 10.12.2015;

- визнати незаконними і скасувати накази ПФУ №578-о від 02.07.2016; Пологівського обєднаного УПФУ в Запорізькій області №60-0 від 14.07.2016;

- стягнути з відповідача 2 заробітну плату за період його незаконного звільнення з 03.07.2016 по день поновлення на посаді.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст уточненого адміністративного позову, клопотання про зупинення провадження у справі, наявні у справі докази та надавши їм оцінку, дійшов наступних висновків.

По-перше, щодо уточненого адміністративного позову: ч.1 ст. 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, вказана норма надає позивачеві право змінити позовні вимоги шляхом їх збільшення/зменшення та право змінити предмет або підставу позову до початку судового розгляду справи по суті.

Порядок зміни позовних вимог визначено в однойменній статті КАС України статті 137 «Зміна позовних вимог». Так, за приписами ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, під зміною позовних вимог законодавець розцінює як збільшення/зменшення числового значення вже існуючих позовних вимог, так і зміну предмету або підстав позову до початку судового розгляду справи по суті. При цьому позивач має право збільшувати/зменшувати числове значення вже існуючих позовних вимог впродовж усього розгляду справи, проте право змінити предмет або підстави позову позивач може реалізувати лише до початку розгляду справи по суті. Також слід звернути окрему увагу на те, що за приписами статей 51, 137 КАС України позивач має право змінювати виключно предмет або підстави позову.

В даному випадку 18.08.2016 судом вже було розпочато розгляд справи по суті, отже позивач позбавлений право змінювати предмет або підстави позову на даному етапі адміністративного процесу.

Крім того, в уточненому адміністративному позові позивачем одночасно додано нові позовні вимоги, тобто змінено предмет позову, та, відповідно, обґрунтування цих нових позовних вимог, тобто змінено підстави позову. Отже, всупереч приписам статей 51 та 137 КАС України, позивачем одночасно змінено як предмет, так і підстави позову. З огляду на викладене, суд вважає за належне повернути уточнений адміністративний позов позивачеві на підставі ч.1 ст. 137 КАС України.

По-друге, судом встановлено, що в первісному адміністративному позові позивач просить: визнати незаконними і скасувати накази Пенсійного фонду України №578-о від 02.07.2016; Пологівського обєднаного УПФУ в Запорізькій області №60-0 від 14.07.2016;

- зобовязати ПФУ задовольнити його заяву про призначення за переводом на посаду начальника Пологівського обєднаного УПФУ в Запорізькій області;

- зобовязати Пенсійний фонд України видати наказ про його призначення за пере-водом на посаду начальника Пологівського обєднаного УПФУ в Запорізькій області;

- зобовязати Пенсійний фонд України надати йому відпустку, згідно з поданою ним заявою, з одночасною виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з законодавством України;

- стягнути з відповідача 2 невиплачену йому заробітну плату з 03.03.2016 по 14.07.2016 з врахуванням умов оплати праці, згідно з Законом України «Про державну службу» №889-8 від 10.12.2015;

- зобовязати відповідачів виплатити йому допомогу по тимчасовій втраті непраце-здатності ,згідно з листами непрацездатності №№321409, 775006;

- в разі незадоволення п.п. 1-4 позову, зобовязати відповідача 2 здійснити йому виплату компенсації за невикористану відпустку, згідно з вимогами діючого законодавства.

Проте, в матеріалах справи відсутня довідка про заробітну плату начальника Пологівського обєднаного УПФУ в Запорізькій області із зазначенням середньоденного заробітку.

Суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України). Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 КАС України).

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не може самостійно надати суду таку довідку, суд дійшов висновку, що для прийняття всебічного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі, протягом розумного строку, необхідно витребувати вказаний доказ.

По-третє, щодо клопотання про зупинення провадження у справі: відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 69 71, 79, 137, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

уточнений адміністративний позов від 30.07.2016 (вх. №18396 від 26.06.2017) - повернути позивачу.

Витребувати у Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про заробітну плату начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із зазначенням середньоденного заробітку, станом на 03.03.2016, й у разі зміни розміру зарплати - за відповідні періоди.

Зобовязати Пологівське об'єднане УПФУ в Запорізькій області надати суду витребувані докази до 01.08.2017.

Клопотання представника Пенсійного фонду України про зупинення провадження у справі - задовольнити, й зупинити провадження у справі до 28 серпня 2017 року , 15:30 години, для надання представниками відповідачів додаткових та витребуваних доказів та у звязку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2 Матяш

Суддя М.С. Лазаренко

Суддя Д.В. Татаринов