Ухвала суду № 67421697, 16.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2017 р. справа № 804/2980/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, Апеляційний суд Дніпропетровської області про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, Апеляційний суд Дніпропетровської області про вчинення певних дій, в якій просить: визнати, що Держава Україна в особі голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, ім'ям України відверто псують положення позивача конституційного права як представника громади Держави Україна під час розгляду інформаційного запиту; визнати установу Апеляційного суду Дніпропетровської області як гілку судової влади з ідеологією нацизму при розгляді інформаційних запитів.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву та сплатити судовий збір.

15 червня 2017 року ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали судді від 18 травня 2017 року, надав виправлену позовну заяву, заяву про продовження строку для усунення недоліків, заяву про звільнення від сплати судового збору, заяву про виправлення описки щодо предмету позову «Що до порушення конституційного права Державою Україна та ознак знущання Держави України в особі головки Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4.», заяву про відвід судді.

Суд, розглянувши подані заяви про продовження строку для усунення недоліків та про звільнення від сплати судового збору, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача про продовження строку у звязку із не зазначенням в ухвалі судді від 18 травня 2017 року банківських реквізитів є необґрунтованим, оскільки спростовується текстом вказаної ухвали.

У той же час, заяви про виправлення описки та відвід судді не підлягають розгляду, оскільки вказані питання вирішуються після відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підлягають поверненню.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяв про продовження строку для усунення недоліків та про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, Апеляційний суд Дніпропетровської області про вчинення певних дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_5