Ухвала суду № 67421687, 26.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2017 року 804/426/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

26.06.2017 року представником позивача була подана заява про зупинення провадженння у зв'язку із неявкою відповідача.

26.06.2017 року представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у звязку із зайнятістю спеціаліста юридичного відділу СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС в інших судових справах.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України, суд розглянув клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотань.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора ОСОБА_5; третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії до 31 липня 2017 року.

Наступний розгляд справи призначити на 31 липня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст .186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_6