
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2017 р. Справа № 804/2845/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.
За змістом ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, що ОСОБА_1, ще в лютому 2016 року стало відомо про порушення своїх прав, оскільки після початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Стандарт» позивачка не змогла знімати з рахунку грошові кошти, та не одноразово зверталася з заявами про включення її до переліку вкладників ПАТ КБ «Стандарт», що підтверджується поштовими повідомленнями від 01.02.2016р. (4909404526637)
Отже, своє право на пред'явлення даного адміністративного позову ОСОБА_1М мала реалізувати на протязі 2016 року. Проте адміністративний позов поданий позивачем 10 травня 2017 року, тобто з пропуском визначених процесуальним законом строків звернення до суду.
Положеннями ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Дослідивши наявні матеріали адміністративного позову, суддею не виявлено доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено доводів в обґрунтування причин неподання позову в межах шестимісячного строку.
Отже, оскільки позивачем не наведено обставин, які позбавили його фізичної можливості звернутись до суду з позовом в межах законодавчо встановлених строків, а суд на підставі поданого позову та доданих до нього матеріалів не виявив поважних причин такого пропуску, позовну заяву ОСОБА_1М належить залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Керуючись ст..ст. 7-11, 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя ОСОБА_3
Судове рішення № 67421582, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 13.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/2845/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: