Ухвала суду № 67421473, 06.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2017 р. справа № 804/7548/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 28 квітня 2017 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 804/7548/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року вищезазначена заява була залишена без руху, представнику заявника запропоновано усунути виявлені недоліки заяви, а саме надати належним чином завірену копію ухвали Індустріального районого суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року, докази ведення господарської діяльності Приватного підприємства «Філінг», зазначити коли їм стало відомо про існування ухвали Індустріального районого суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року, на яку заявник посилається, як на підставу для перегляду постанови від 11 листопада 2015 року у справі № 804/7548/15 за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази на підтвердження обставин. А також зазначити в заяві правильний номер адмністаративної справи а саме: № 804/7548/15 замість № 804/7549/15р.

На виконання вимог ухвали судді від 04 травня 2017 року представник заявника 26.05.2016 року надав до суду клопотання в порядку ст. 49 КАС України, однак недоліки заяви не усунуті в повному обсязі.

Так, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року запропоновано заявнику зазначити, коли їм стало відомо про існування ухвали Індустріального районого суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року, на яку заявник посилається, як на підставу для перегляду постанови від 11 листопада 2015 року у справі № 804/7548/15 за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази на підтвердження обставин.

Заявник у поданій заяві зазначив, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 13.04.2017 року №220-1/04-36-14-03-18 було отримано судові рішення по підприємствам-контрагентам, зокрема, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року по справі №202/4801/16-к. Після проведення інвентаризації справ де одним із контрагентів підприємства-позивача є ТОВ «Інтервенте, було виявлено справу №804/7548/15 за позовом ПП «Філінг» до ДПІ у Жовтневому районі (правонаступником є ДШ у Соборному районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі отриманої інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про доцільність оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року шляхом подачі заяви про перегляд справи №804/7548/15 за нововиявленими обставинами (вказане зафіксоване протоколом №69 від 21.04.2017р.)

Однак, суд не приймає до уваги вказані обставини, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2.5.1 п.2.5. Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 12.10.2015 року №778 (далі -Наказ №778) «З метою визначення питання щодо доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДФС, на рівні ДПІ, ГУ ДФС, митниць та ДФС створюються відповідні робочі групи». Згідно п.п.2.2.3 п.2.2 Наказу №778 «На підрозділи правової роботи ГУ ДФС покладається обов'язок щодо супроводження судових справ.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що позивач ще в червні 2015 року знав про існування кримінального провадження за фактом створення ТОВ «Інтервенте» з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, однак не виконав покладений на нього обов'язок щодо супроводу судових справ, зокрема не здійснив контроль, щодо розгляду кримінальної справи №202/4801/16-к за результатом розгляду, якої постановлено ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року по справі, яку згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, оприлюднено 03.08.2016 року, а відтак службова записка управління аудиту від 13.04.2017 року, на яку посилається заявник не може бути прийнята судом до уваги.

Крім того, згідно протоколу засідання робочої групи з питання доцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ДФС №69 від 21.04.2017р. було прийнято рішення про доцільність оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 шляхом подачі заяви про перегляд справи №804/7548/15 за нововиявленими обставинами, тоді як предметом розгляду за нововиявленими обставинами є постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявником зазначені в ухвалі суду від 04 травня 2017 року недоліки не усунено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття провадження за нововиявленими обставинами можливе лише за відсутності перешкод для цього, зокрема, - відповідності заяви вимогам статті 248 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених у статті 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто, - така заява залишається без руху ухвалою, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з приписами ст. 108 КАС України, в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху, заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде повернута особі, яка подала вказану заяву.

Керуючись ст. ст. 108, 245, 248, 250 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 804/7548/15, за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1