Ухвала суду № 67421448, 05.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 грудня 2016 р.Справа №804/8155/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у ОСОБА_1 районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у ОСОБА_1 районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» суму податкового боргу в загальному розмірі 70968,66 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Таким чином, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд зазначає, що виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору судом не встановлено, а позивачем не доведено, яким чином судове рішення у вказаній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки предмет спору стосується лише позивача та відповідача.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід відмовити.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони реалізації ОСОБА_1 відділом Державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області нерухомого майна: комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовано за адресою м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, яке перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/12109/15 від 03.09.2014, №804/18874/15 від 11.12.2014, №804/12710/15 від 29.09.2015, №804/3257/16 від 06.07.2016 №804/3516/16 від 18.07.2016, 804/3258/16 від 18.07.2016 по ПВТКП «Южторгпоставка» до банківських установ були направлені інкасові доручення щодо стягнення боргу з рахунків платника. Згідно повернутих інкасових доручень рахунки боржника арештовано за іншим виконавчим документом або кошти на рахунках платника відсутні, у звязку з чим ДПІ не може здійснювати заходи щодо погашення боргу шляхом стягнення коштів з рахунків ПВТКП «Южторгпоставка».

ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби м.Дніпропетровська надіслано висновок щодо зробленої оцінки нерухомого майна: комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 для реалізації на спеціалізованому аукціоні. Вищезазначене нерухоме майно перебуває у податковій заставі у ДПІ у ОСОБА_1 районі м. Дніпропетровська.

Подання адміністративного позову про стягнення боргу, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дій ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська щодо реалізації нерухомого майна: комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовано за адресою, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, яке перебуває у податковій заставі у ДПІ у ОСОБА_1 районі м. Дніпропетровська.

Так, суд в порядку забезпечення адміністративного позову ДПІ у ОСОБА_1 районі м. Дніпропетровська може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень - ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби м.Дніпропетровська по реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі.

Таким чином, вбачаючи реальну загрозу порушення прав і законних інтересів бюджету України, позивач просить задовольнити клопотання.

Позивачем не зазначено, як заявлене порушення прав та законних інтересів бюджету України привалює над захистом прав та законних інтересів бюджету України, виконання яких гарантує орган ДВС шляхом виконання рішень судів.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, і у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову можливе тільки щодо рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, які оскаржуються позивачем.

В даному випадку, позивач звернувся з позовом щодо стягнення податкового боргу з юридичної особи.

Також, суд звертає увагу позивача, що заява про забезпечення позову містить припущення щодо порушення прав та законних інтересів позивача з боку ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який не є відповідачем по справі, оскільки вжиття заходів забезпечення позову можливе у випадку очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності саме з боку відповідача.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у звязку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 133, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у ОСОБА_1 районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про залучення третьої особи та заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2