Ухвала суду № 67421359, 26.06.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4070/17 Провадження № 22-ц/795/1224/2017 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Губар В. С.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бобрової І.О., Кузюри Л.В.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрпошта», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2015 року № 967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_2І.».

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрпошта» просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року у справі у звязку з недотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ «Укрпошта» є м. Київ, вул. Хрещатик,22, а тому апелянт вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа повинна розглядатись Шевченківським районним судом м. Києва.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта», а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін, посилаючись на положення ст.ст. 110, 114 ЦПК України.

В апеляційному суді представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні. Наголошувала, що судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального закону та безпідставно відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки справа підлягає розглядові за місцем знаходження відповідача у Шевченківському районному суді м.Києва. Стверджувала, що позивач не підтвердив, а Деснянський районний суд м.Чернігова не перевірив дійсне місце реєстрації ОСОБА_2 та безпідставно відкрив провадження у справі.

В апеляційному суді ОСОБА_2 стверджував, що між ним та відповідачем наявний трудовий спір, який за правилами ст. 110 ЦПК України підсудний Деснянському районному суду м. Чернігова. Стверджував, що відповідач намагається усіляко затягнути розгляд справи, а тому звернувся з необґрунтованою апеляційною скаргою, яку необхідно відхилити та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Посилається, що реєстрація на території Деснянського району м.Чернігова підтверджується його, ОСОБА_2, паспортом, іншої реєстрації у нього нема і відсутні законні підстави для направлення справи до Шевченківського районного суду м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи справу до розгляду, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова вказав, що справа підсудна цьому суду, підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийняття відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

З позовної заяви убачається, що сторони перебувають в трудових правовідносинах і між сторонами виник спір щодо поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача, зокрема, ч. 1 ст.110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як встановлено апеляційним судом, між сторонами існує спір з трудових правовідносин.

За повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 28 квітня 2017 року (а.с. 22) позивач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується також дослідженим апеляційним судом паспортом ОСОБА_2 Отже, місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 відповідно до адміністративно - територіального поділу відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Отже, з огляду на приписи п.1 ст. 110 ЦПК України, суддя першої інстанції правильно визначив, що справа підлягає розглядові Деснянським районним судом м. Чернігова.

За наявності між сторонами трудового спору, посилання відповідача на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України апеляційний суд відхиляє як юридично некоректні. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і не спростовують висновок судді про підсудність справи Деснянському районному суду м. Чернігові та відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що питання щодо відкриття провадження у справі судом вирішено відповідно до норм процесуального закону, а відтак згідно до ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Укрпошта» підлягає відхиленню, а ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у цій справі залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічногго акціонерного товариства «Укрпошта» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: